Ухвала суду № 55953188, 18.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-п-38/16

(№ 760/4672/14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 02. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 11. 2015 року по цивільній справі за позовом Компанії Олейна СА до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» - про заборону вчинення певних дій та зобов'язання здійснення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 11. 2015 року по цивільній справі за позовом Компанії Олейна СА до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» - про заборону вчинення певних дій та зобов'язання здійснення певних дій.

Заявник при зверненні до суду мотивував свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 11. 2015 року задоволено позов Компанії Олейна СА до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» - про заборону вчинення певних дій та зобов'язання здійснення певних дій.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що він не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення, оскільки заявник проживає в іншій області, а тому не має фінансової можливості постійно їздити до м. Києва на судові засідання по справі. Також заявник в поданій заяві посилався на те, що в зв'язку з тим, що він був відсутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення, він не мав змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним, заявник просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення по справі, справу призначити до розгляд в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 11. 2015 року задоволено позов Компанії Олейна СА до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» - про заборону вчинення певних дій та зобов'язання здійснення певних дій.

Заявник в поданій заяві посилався на те, що він не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення, оскільки заявник проживає в іншій області, а тому не має фінансової можливості постійно їздити до м. Києва на судові засідання по справі. Також заявник в поданій заяві посилався на те, що в зв'язку з тим, що він був відсутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення, він не мав змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав повістку на судове засідання, яке було призначено на 18. 11. 2015 року завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 226). При цьому відповідачем ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи до суду подано не було, а також не було повідомлено про причини неявки в судове засідання.

Також слід зазначити, що в порушення тверджень заявника, щодо існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником вказаних доказів до суду надано не було.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які він посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: