Ухвала суду № 55952938, 28.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2/760/1778/16

Справа №760/16700/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку.

11.09.2015 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

28.01.2016 року представником позивача до суду було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. В той же час, в клопотанні просив, що вразі неможливості розглядати справи за його відсутності, розгляд справи відкласти.

28.01.2016 року представниками відповідача в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про витребування у позивача доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме детальний розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем.

Також, представники відповідача, просять суд, визнати явку представника позивача обов'язковою для надання особистих пояснень по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки детальний розрахунок заборгованості в справі, виходячи із правил належності доказів, закріпленого в ч. 1 ст. 58 ЦПК України, є належним доказом, який містить інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представників відповідача про витребування доказів.

Також, суд, вивчивши матеріали справи вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, в зв'язку з чим, приходить до висновку, що явку представника позивача у всі судові засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст. 58, 137, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі запозовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку - задовольнити.

Витребувати у приватного Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1, з відповідним документальним підтвердженням.

Визнати обов'язковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у всі судові засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку,для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: