Ухвала суду № 55951105, 18.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/157/16

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Так як при подачі апеляційної скарги апелянтом не були приведені апелянтом в апеляційній скарзі про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду переконливими не являються і не дають підстав визнати їх поважними ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року апеляційна скарга відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання апелянтом копії ухвали.

Копію ухвали направлено апелянту поштовою кореспонденцією.

Оскільки, на адресу суду не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та немає інших відомостей про достовірне вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 5 січня 2016 року апелянту надано додатковий строк до 5 лютого 2016 року для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направлено апелянту поштовою кореспонденцією за адресами зазначеними в апеляційній скарзі.

Відносно направлених на вказані адреси листів з копією ухвали від 5 січня 2016 року, про залишення апеляційної скарги без руху, відсутні достовірні відомості про їх вручення, зокрема направлений на адресу: АДРЕСА_1, лист повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання, а повідомлення про вручення поштового відправлення направленого на адресу: АДРЕСА_2 взагалі не повернулося.

Іншої адреси апелянта матеріали справи не містять.

Таким чином, зазначивши адресу свого місця проживання в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не бажав одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію, що надсилалася судом, рухом справи не цікавилася.

Зважаючи на строк який минув з дня направлення копії ухвали (більше одного місяця), приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 121 ЦПК України, а також рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. В. Карпенко