Ухвала суду № 55951067, 18.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/548/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових право на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_6 предявила позов до ДСП «Агрокомплекс» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ДСП «Агрокомплекс» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_8, що діє за дорученням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7, що діє також за дорученням ОСОБА_6 подав заяву про відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про задоволення заяви по наступних підставах:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із частиною 2 статті 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Ст. 306 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки представник позивача ОСОБА_7 відмовився від позову, про що подав до апеляційного суду письмову заяву, таке його право є безумовним, цю відмову необхідно прийняти, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 306, 307 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задоволити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 від позову.

Рішення Камянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року скасувати , а провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :