Рішення № 55950081, 15.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/848/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 640/13141/15-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Піддубного Р.М., Бездітка В.М.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовною заявою до суду, в якій з урахуванням зменшених вимог просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 18.08.2008 року з у розмірі 12511 грн. 04 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 18.08.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 25 793 доларів США на придбання автомобіля, зі сплатою за користування кредитом 12,5% річних зі строком повернення 17.08.2015 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, однак умов договору не виконав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором №0313/08/12-АL7v від 18.08.2008 року заборгованість у розмірі 12301 (дванадцять тисяч триста одна) грн. 04 коп., що включає: заборгованість за тілом кредиту 00 грн., за відсотками 00 грн., пеню 7511 грн. 04 коп.; штраф 4790 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 239 (двісті тридцять девять) грн. 51 коп.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначене рішення та ухвалити по справі нове рішення про відмову у позові.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що позивачем не доведено в судовому засіданні факту невиконання відповідачем своїх обовязків. Ці обставини не підтверджені належним чином і допустимими доказами

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивачем були надані належні та допустимі докази в обґрунтування стягнутої судом суми.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та судом не правильно застосовані норми матеріального права і тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції змінити із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору №0313/08/12-АL7v від 18.08.2008 року укладеного між АКБ «Форум» (правонаступником, якого є ПАТ «Банк Форум») та відповідачем, банк надав позичальникові кредит у розмірі 25 793 доларів США зі сплатою за користування кредитом 12,5 відсотків річних з кінцевим строком повернення кредиту 17.08.2015 року для придбання автомобіля.

Згідно з п. 2.3 договору, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 308 доларів США.

Відповідно до п. 2.7 договору, проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця.

Згідно з п. 4.1 договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Відповідно до п. 4.4 договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн.

Згідно з п. 2.8 договору, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобовязань позичальника по цьому кредитному договору у повному обсязі, вимоги банку погашаються у наступній черговості: в першу чергу сплачується прострочені проценти та комісії, в другу прострочена заборгованість за кредитом, в третю строкові проценти та комісії, в четверту строкова заборгованість за кредитом, в пяту можливі неустойка, штраф та пеня, потім інші вимоги Банку.

Статями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи, відповідачем була сплачена сума в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та на час ухвалення судом першої інстанції рішення складала 7511,04 грн. пені та штраф у сумі 5000 грн.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме пунктом 4.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктами 4.2, 4.3, 4.4 та 4.5 кредитного договору сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за інші правопорушення: один із них несвоєчасне повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказану правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові № 6-2003цс-15 від 21 жовтня 2015 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують в своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ « Банк Форум» підлягають задоволенню частково і з відповідача підлягає стягненню лише пеня як один з видів цивільно-правової відповідальності. Оскільки при розгляді справи, відповідачем було сплачено 210 грн., то при стягнення пені, судова колегія враховує вказану суму та вважає, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума 7301,04 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

П. 39 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у разі якщо суд на підставі статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що підстав для зміни розподілу судових витрат не вбачається.

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.3 і 4 ст. 309, 312,313,317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БанкФорум» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БанкФорум» за кредитним договором №0313/08/12-АL7v від 18.08.2008 року заборгованість у сумі 7301,04 грн. пені.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: