Ухвала суду № 55950074, 17.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/1701/16 Головуючий 1-ї інстанції Шиянова Л.О.

Справа №639/11329/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та додатку до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

18.01.2016року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю №66, розташовану по вул. Конопляній в м. Харкові, яке у подальшому уточнив, і просив заборонити відчуження цього майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

До закінчення розгляду справи заборонено проводити будь-які дії по відчуженню нежитлової будівлі №66, розташованої по вул. Конопляній в м. Харкові, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва від 21.06.2013року.

Виконання ухвали покладено на Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 18 січня 2016 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість і на таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 та п.3 ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ч.1ст.152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним. Зокрема, п.2) ч.1 цієї статті передбачено такий вид забезпечення позову як, заборона вчинення певних дій.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно розяснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу від 18.01.2016року та задовольняючи заяву про забезпечення позову, шляхом заборони проводити будь-які дії по відчуженню нежитлової будівлі №66, розташованої по вул. Конопляній в м. Харкові, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, до закінчення розгляду справи, суд виходив з того, що невжиття таких заходів може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки предметом спору є визнання недійсними прилюдних торгів стосовно продажу спірного нерухомого майна.

Забезпечуючи позов у такий спосіб, суд дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та суттєвими не являються, у звязку з чим колегія судів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Згідно п.1) ч.1) ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -