Рішення № 55949767, 18.02.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/8070/15-ц

Провадження №2/635/489/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.

При секретарі Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 28 березня 2006 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №DNH4KS82611453, за яким останій отримав кредит у розмірі 3723 грн. 71 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та терміном поверення - до 28 вересня 2009 року. Відповідач свої зобов"язання за договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 05.10.2015 року становить 88268 грн. 98 коп. і яка складається з: заборгованості за кредитом - 3723 грн. 72 коп.; заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом - 24407 грн. 01 коп.; пені 60138 грн. 25 коп. У серпні 2013 року позивач звернувся з позовом до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2013 року позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH4KS82611453 у розмірі 49088 грн. 36 коп., та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму 10000 грн., а всього заборгованість у розмірі 59088 грн. 36 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 3723 грн.72 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 18277 грн.76 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов"язання за договором - 33796 грн.96 коп., штрафу (фіксованої частини) - 500 грн., штрафу (відсоткової складової) - 2789 грн.92 коп. 02 лютого 2016 року позивач уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH4KS82611453 від 28.03.2006 року, яка станом на 05.10.2015 року становить 34594 грн. 59 коп. і яка складається з: заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом - 6129 грн. 75 коп.; пені 26341 грн. 29 коп.; фіксованої частки штрафу - 500 грн. та відсоткової частки штрафу - 1623 грн. 55 коп. У добровільному порядку відповідач відмовляється погасити вказану заборгованість. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34594 грн. 59 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

Представник позивача, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове завідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у його відсутність, постановивши по справі заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов»язується погасити кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором.

Як встановлено у судовому засіданні 28 березня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №DNH4KS82611453, за яким останій отримав кредит у розмірі 3723 грн. 71 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та терміном повернення до 28 вересня 2007 року включно (а.с.5).

Як вбачається з наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованість відповідача по оплаті за кредитним договором станом на 05.10.2015 року становить 88268 грн. 98 коп. і яка складається з: заборгованості за кредитом - 3723 грн. 72 коп.; заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом - 24407 грн. 01 коп.; пені 60138 грн. 25 коп. (а.с.3).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2013 року позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH4KS82611453 у розмірі 49088 грн. 36 коп., та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму 10000 грн., а всього заборгованість у розмірі 59088 грн. 36 коп, яка складається з: заборгованості за кредитом - 3723 грн. 72 коп.; заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом - 18277 грн. 76 коп., пені - 33796 грн. 96 коп, фіксованої частки штрафу - 500 грн. та відсоткової частки штрафу - 2789 грн. 92 коп.(а.с.4).

У відповідності з вимогами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України обов"язання припиняється з підстав, передбачених законом або договором. Такі підстави, зокрема, зазначені в статтях 599-601, 604-609 ЦК України, а саме: зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; за домовленістю сторін, у разі передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); заліком зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги; за домовленістю сторін; за домовленістю сторін про заміну первісного зобов"язання новим зобов"язанням між тими ж самими сторонами (новація); внаслідок звільнення кредитором боржника від його обов"язків (прощення богу), якщо при цьому не порушуються права третіх осіб відносно майна кредитора тощо.

Як встановлено у судовому засіданні після прийняття рішення Індустріальним районним судом міста Днепропетровська зобов"язання, яке виникло між позивачем та відповідачем належним чином виконане не було, а тому не припинено.

У той же час, як зазначив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 своєї постанови №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (з наступними доповненнями та змінами), наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє борждника від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, оскільки зобов"язання залишається не виконаним належним чином, відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

У пункті 18 зазначеної вище постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз"яснив, що за змістом статті 552, частини 2 статті 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником горошового зобов"язання, вираженого в національній валюті та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд повинен виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов"язання.

Як вбачається з наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованості, яка залишилась після постановлення 02 жовтня 2013 року рішення Індустріальним судом міста Дніпропетровська, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 32471 грн.04 коп. і яка складається з: заборгованості за відсотками за користування кредитом - 6129 грн.75 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов"язання за договором - 26341 грн.29 коп., фіксованої частки штрафу - 500 грн., відсоткової складової штрафу - 1623 грн.55 коп. (а.с.80-81).

У той же час суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків і при наявності інших обставин, які мають суттєве значення, зокрема, ступінь виконання зобов"язання боржника, майновий стан сторін, які беруть участь у справі, тощо, і вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача пеню за порушення виконання зобов"язання у розмірі заборгованості за тілом кредиту і відсотків за користування кредитом, що становить 9853 грн.47 коп. (3723 грн.72 коп. + 6129 грн.75 коп.).

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу (фіксованої та відсоткової часток), то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидом неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення ним своїх зобов"язань по виконанню договору і пеню і штраф, отже застосувати до останнього подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов"язання, а саме - прострочення виконання грошового зобов"язання, що протиречить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов"язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З огляду на наведене вище, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №DNH4RS82611453 від 28.03.2006 року в розмірі 15983 грн.22 коп. і яка складається з: заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 6129 грн.75 коп. та пені за несвоєчасне виконання зобов"язання за договором - 9853 грн.47 коп.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 239 грн. 75 коп. (15983 грн. 22 коп. х 1,5%)

На підставі вищевикладеного, ст.ст.526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" р/рахунок 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором №DNH4KS82611453 від 28 березня 2006 року у розмірі 15983 (п"ятнадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят три) грн.22 коп. та судові витрати у розмірі 239 (двісті тридцять дев"ять) грн.75 коп., а всього 16222 (шістнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 97 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Л.Панас