Ухвала суду № 55949511, 19.02.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

19.02.2016 Справа № 644/ 10689 /15-а

н/п 2-адр/644/ 1 /16

У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі 644/10689/15-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить прийняти додаткову постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: визнати дії відповідача незаконними та вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що при ухваленні постанови Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 21.01.2016 року не прийнято судом рішення щодо визнання дій відповідача незаконними та стягнення судових витрат за подання адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про прийняття додаткової постанови.

Суд, дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи 644/10689/15-а, приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову № 088051 від 24.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення як незаконну та закрити провадження по справі.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року позовні вимоги задоволено та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС3 № 088051 від 24.10.2015 року, винесену інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_2, складену на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 887053 та АП1 № 887051 від 24.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1, якою позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрито провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, судом при ухваленні постанови від 21.01.2016 року прийнято рішення по суті заявлених позовних вимог та скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Питання про визнання дій відповідача незаконними позивачем в своїй позовній заяві не заявлялося, а тому у суду відсутні підстави для прийняття рішення поза межами позовних вимог, оскільки судом в повному обсязі вирішено питання для повного захисту інтересів позивача.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до квитанції № 7_12 від 06.11.2015 року ПАТ «Мегабанк» позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Норми даної статті є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір». Даний висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, щодо повернення сплаченого судового збору позивачу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП судовий збір в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у порядку та розмірах передбачених Законом України «Про судовий збір» не сплачується, а тому сплачений позивачем судовий збір в розмірі 487,20 грн. підлягає поверненню, як помилково сплачений.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про прийняття додаткової постанови щодо визнання дій відповідача незаконними.

Керуючись ст. ст. 11, 162, 165, 168 КАС України, ч. 4 ст. 288 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті додаткової постанови в частині визнання дій відповідача незаконним відмовити.

Зобовязати УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 грн. (квитанція № 7_12 від 06.11.2015 року ПАТ «Мегабанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.К.Сітало