Рішення № 5594947, 17.12.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа №2-1890/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 17 грудня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді Запорожець Т.А.

при секретарі Колесниченко Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом колективного виробничо-торгівельного підприємства Макіївський завод "Побутрадіотехніка" до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг прокату, -

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2007 р. колективне виробнично-торгівельне підприємство Макіївський завод "Побутрадіотехніка" (далі - КВТП Макіївський завод "ПРТ") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг прокату, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує умови прокату телевізора.

У судовому засіданні представник позивача - Головата Г.М. , яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послалася на те, що у відповідно за угодою оформленою зобов'язанням - квитанцією № 081744 від 7 лютого 1996 року ОСОБА_1 отримала від КВТП Макіївський завод "ПРТ" у прокат телевізор "Альфа 310", за період з 7 серпня 2004 року по 6 серпня 2007 року відповідачка не провадить оплату за надану їй послугу. У зв'язку з простроченням сплати відповідачці письмово пропонувалося сплатити заборгованість за надану їй послугу, однак остання ці вимоги залишила без уваги.

Відповідачка ОСОБА_1, за викликом до суду не з'явилася, будучи вчасно і належним чином повідомлена про місце й час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин в порядку передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідачки, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно зобов'язанню - квитанції № 081744 від 7 лютого 1996 року ОСОБА_1 отримана у КВТП Макіївський завод "ПРТ" телевізор "Альфа 310", шасі № 069005104, інвентарний № 1537/102.

Як вбачається зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру

2

плати за користування майном.

Відповідно до Прейскурантів вартості послуг прокату, затвердженого наказом по підприємству № 57 від 1 жовтня 2002 року, з 15 жовтня 2002 року тариф по радіоапаратурі типу УСЦТ-61, за яким раніше тариф складав 7, 50 грн., встановлений в сумі 11, 30 грн. на місяць.

У відповідності зі ст. 789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.

Згідно з розрахунком по зобов'язанню - квитанції № 081744 від 7 лютого 1996 року за прокат телевізору "Альфа 310" склала 36 місяців з 7 серпня 2004 року по 6 серпня 2007 року у розмірі 406, 80 грн.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 в однобічному порядку не виконала зобов'язання за угодою послуг прокату, у зв'язку з чим його зобов'язання перед КВТП Макіївський завод "ПРТ" не були виконані, тому, при таких обставинах, позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при подачі позовної заяви оплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 762, 789 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов колективного виробничо-торгівельного підприємства Макіївський завод "Побутрадіотехніка" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь колективного виробничо-торгівельного підприємства Макіївський завод "Побутрадіотехніка" (розрахунковий рахунок № 26007980454 у Укрсоцбанк м. Макіївки, МФО 334174, код 03051877) вартість послуг прокату у розмірі 406, 80 грн., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн., усього в сумі 487, 80 грн.

Заява про перегляд заочного рішення подається Кіровському районному суду м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.