Ухвала суду № 55949251, 18.02.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/64/15-ц

Провадження № 2/630/6/16

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.» Харківська філія 21, третіх осіб ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, інтереси яких представляє ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним та визнання свідоцтва на право власності недійсним та позовом третьої особи ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.» Харківська філія 21, третіх осіб ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7, ОСОБА_8, інтереси якого представляє ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним, визнання свідоцтва на право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Люботинським міським судом Харківської області 08 лютого 2016 року ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.» Харківська філія 21, третіх осіб ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, інтереси яких представляє ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним та визнання свідоцтва на право власності недійсним та позовом третьої особи ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.» Харківська філія 21, третіх осіб ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7, ОСОБА_8, інтереси якого представляє ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним, визнання свідоцтва на право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області в задоволенні позову відмовлено

При виготовленні повного тексту рішення суду в двох абзацах допущено описку в датах,а саме:

«На підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку, що Управління ДВС ГУЮ в Харківській області у зведеному виконавчому провадженні №32467499 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення сум з ОСОБА_8 в частині підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна провело виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», п.3.1. Порядку реалізації арештованого майна, п.5.11 Інструкції про вчинення виконавчих дій. Підстав для визнання дій державного виконавця протиправними, визнання прилюдних торгів з продажу нерухомого майна недійсними, визнання акту реалізації арештованого нерухомого майна від 09 листопада 2014 року недійсним судом не встановлено» зазначено акту реалізації арештованого нерухомого майна від 09 листопада 2014 року замість вірного 09 січня 2014 року.

«Суд дійшов до висновку, що приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 вчинив нотаріальні дії по посвідченню та видачі 09 січня 2014 року Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, згідно якого ОСОБА_6 належить на праві власності майно, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна 79, у відповідності до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України без порушень чинного законодавства. Підстав для визнання Свідоцтва від 09 січня 2014 року про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_6 судом не встановлено» зазначено 09 січня 2014 року замість 04 березня 2014 року.

Зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що було допущено описку саме в цих двох абзацах, оскільки в тексті рішення, з посиланням на відповідні документи? правильно зазначені вищевказані дати документів.

Розгляд справи призначено на 18 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені в судовому рішенні описки після прийняття та оголошення судового рішення. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, які приймали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі 630/64/15ц.

Вважати за вірне у мотивувальній частині рішення

«На підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку, що Управління ДВС ГУЮ в Харківській області у зведеному виконавчому провадженні №32467499 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення сум з ОСОБА_8 в частині підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна провело виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», п.3.1. Порядку реалізації арештованого майна, п.5.11 Інструкції про вчинення виконавчих дій. Підстав для визнання дій державного виконавця протиправними, визнання прилюдних торгів з продажу нерухомого майна недійсними, визнання акту реалізації арештованого нерухомого майна від 09 січня 2014 року недійсним судом не встановлено»

«Суд дійшов до висновку, що приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 вчинив нотаріальні дії по

посвідченню та видачі 04 березня 2014 року Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, згідно якого ОСОБА_6 належить на праві власності майно, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна 79, у відповідності до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами

України без порушень чинного законодавства. Підстав для визнання Свідоцтва від 04 березня 2014 року про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_6 судом не встановлено».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя(підпис) ОСОБА_10