Ухвала суду № 55947761, 19.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3403/13-к

н/п 1-кс/640/1424/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участі прокурора - Саєнко І.О.,

слідчого - Канівець Т.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Канівець Т.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220140000018 від 21.11.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, має неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2012 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., без місця за реєстрації,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області майор поліції Канівець Т.О. звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Саєнко І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на 60 діб.

19.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло доповнення до клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Канівець Т.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Саєнко І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на 60 діб.

На обґрунтування клопотання та доповнення до клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, приблизно наприкінці серпня 2011 року, точну дату в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи біля лісосмуги в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, зірвав верхівку з куща дикоростучої коноплі, і тим самим незаконно придбав рослину, що містить наркотичний засіб каннабіс. Після чого, ОСОБА_2 в полімерному пакеті на громадському транспорті перевіз верхівки коноплі до місця свого мешкання: АДРЕСА_1, де перетер і тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб каннабіс, який незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту. Частину наркотичного засобу каннабіс ОСОБА_2 вжив шляхом куріння.

30.05.2012 приблизно о 19:20 год., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів незаконно збув за 50грн. ОСОБА_5 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс. Цього ж дня, о 19:25 год. біля будинку № 20 по вул. Рибалко в м. Харкові, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_5 і у нього в присутності понятих з лівої передньої кишені брюк був виявлений та вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що є, згідно висновку хімічної експертизи № 1110 від 20.06.2012 особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою в перерахунку на суху речовину 2,4291 грама, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_2

30.05.2012 приблизно о 19:30 год. ОСОБА_2, повторно знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув за 120грн. ОСОБА_6 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Цього ж дня, о 19:45 год. біля будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що є, згідно висновку хімічної експертизи № 1112 від 20.06.2012 особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою в перерахунку на суху речовину 4,0982 грама, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_2

Злочинна діяльність ОСОБА_2 була припинена співробітниками міліції, якими останній був затриманий 30.05.2012 о 20:00 год. біля будинку АДРЕСА_1, і у нього в присутності понятих було виявлено та вилучено гроші в сумі 120 грн., отримані ним від ОСОБА_6, за збут особливо небезпечного наркотичного засобу при вищевказаних обставинах і три паперових згортка з речовиною рослинного походження, що є, згідно висновку хімічної експертизи № 1111 від 20.06.2012 особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс масою в перерахунку на суху речовину 3,4725 грама, 5,4163 грама, 5,4923 грама, загальною вагою 14,3811 грама, який він незаконно придбав, виготовив, перевіз та повторно продовжував зберігати з метою збуту.

Сторона обвинувачення зазначає в доповненні до клопотання, що згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.05.2012, 31.05.2012 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України (в ред. 1960 р.) Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2012 подання слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишено без задоволення, обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Ухвалою судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 07.06.2012 постанову Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2012 скасовано, а матеріали спрямовані на новий розгляд.

26.06.2012 постановою Київського районного суду м. Харкова дозволено затримання ОСОБА_2 на строк не більше 72 годин і доставку його до суду для розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.07.2012 ОСОБА_2 оголошений у розшук, у зв'язку із зникненням.

21.11.2012 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за №12012220140000018.

27.11.2012 досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено, у зв'язку з розшуком підозрюваного.

В подальшому, досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлювалося та зупинялося відповідними постановами слідчого.

16.02.2016 працівниками кримінальної поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області встановлено місцезнаходження ОСОБА_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_2.

17.02.2016 об 11:00 год. до СУ ГУНП в Харківській області оперуповноваженим УКР ГУНП в Харківській області Максименком В.О. доставлено розшукуваного ОСОБА_2, 1984 р.н., підозрюваного у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 17.02.2016, відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру.

Цього ж дня після доставляння підозрюваного ОСОБА_2 досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлено. Враховуючи вищевикладене, на час затримання ОСОБА_2 тобто на 17.02.2016 шестимісячний строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженню повністю вичерпано не було ( залишився строк 80 діб).

Як стало відомо з пояснень ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, проживає з 24.08.2015. Про те, що знаходиться у розшуку йому відомо. У 2012 році після обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, того ж дня виїхав за межі України, а саме до Російської Федерації, Самарська область, м. Тольяті. В листопаді 2013 року працівники поліції під час перевірки документів, затримали та повідомили, що знаходиться у міжнародному розшуку. З 17.11.2013 по 18.11.2014 перебував у СІЗО м. Тольяті, доки вирішувалось питання про екстрадицію. Після року затримання відповідні документи правоохоронні органи Російської федерації не отримали та його відпустили. Того ж дня поліцейські склали адміністративний протокол про порушення терміну перебування на території Російській Федерації та утримували у спеціальному відділі тимчасового тримання іноземних громадян 10 місяців. В серпні 2015 року був депортований до України, а саме на літаку прибув до м. Києва. Після чого, оселився у м. Лубни Полтавської області.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 від дачі свідчень відмовився.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_2 зазначених кримінальних правопорушень та підтверджуються наступним:

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні ряду умисних, корисливих, тяжких злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, враховуючи, що підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, виїхав за межі України на територію Російської Федерації та був затриманий на її території, у зв'язку з чим вирішувалось питання про його екстрадицію, однак не було доставлено до місця кримінального провадження; крім того після повернення на територію України, усвідомлюючи, що знаходиться у міжнародному розшуку ОСОБА_2 продовжував переховуватись від органів досудового слідства. Крім того, ОСОБА_2 в теперішній час місця реєстрації не має, не працює та не має іншого джерела прибутку, знаходячись на свободі може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник при розгляді клопотання просила відмовити а задоволенні клопотання про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, відсутність ризиків.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомлену підозру не визнав, від дачі пояснень відмовився.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, 31.05.2012 СУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 порушені кримінальні справи №№57120330, 57120330 Д-1, 57120330 Д-2 за ч. 2 ст. 307 КК України, 31.05.2012 вказані кримінальні справи №57120330, №57120330 Д-1, №57120330 Д-2 об'єднані в одне провадження під єдиним номером №57120330.

31.05.2012 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України (в редакції КПК України 1960 року) за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2012 в задоволенні подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 07.06.2012 постанову Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2012 скасовано, а матеріали направлені на новий розгляд. 26.06.2012 постановою Київського районного суду м. Харкова дозволено затримання ОСОБА_2 на термін не більше 72 годин і доставки його в суд для розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 10.07.2012 ОСОБА_2 оголошений у розшук, у зв'язку із зникненням, досудове розслідування зупинено.

Дане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220140000018 від 21.11.2012.

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 27.11.2012 досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено, у зв'язку з розшуком підозрюваного.

19.02.2013 досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлено.

19.02.2013 відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України, внесені до ЄРДР за № 12013220140000257 та № 12013220140000258.

20.02.2013 кримінальні провадження стосовно ОСОБА_2 за № 12012220140000018, № 12013220140000257 та № 12013220140000258 об'єднані під загальним № 12012220140000018.

21.02.2013 винесене повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, яке 20.11.2013 під розписку вручене матері ОСОБА_2- ОСОБА_9

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Канівець Т.О. від 06.03.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012220140000018 від 21.11.2012 зупинено. Оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2

Згідно наданого органом досудового розслідування повідомлення від 18.11.2013 начальника відділу поліції № 24 м. Тольятті Російської Федерації, 18.11.2013 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, Харківської області, України, який знаходиться у федеральному розшуку за МВС України, за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, затриманий.

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Канівець Т.О. від 19.11.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220140000018 від 21.11.2012 поновлено.

20.11.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, шляхом вручення вказаного повідомлення його матері ОСОБА_9

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Канівець Т.О. за матеріалами кримінального провадження за № 12012220140000018 від 21.11.2012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено. В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПТсУ в Харківській області на шістдесят днів - до 16.01.2014.

27.11.2013 досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

26.12.2013 досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлено.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 27.12.2013 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню продовжено до 6 місяців, тобто до 03.05.2014.

Цього ж дня, 27.12.2013 досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

09.01.2014 досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлено. Цього ж дня досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

12.01.2014 досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Канівець Т.О. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, з підстав неможливості розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 16.01.2014 скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014, клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4 місяців, тобто, до 16.03.2014.

17.01.2014 досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

07.03.2014 досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлено. Цього ж дня досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

12.03.2014 досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 48 днів - до 03.05.2014.

Цього ж дня 12.03.2014 досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

12.03.2014 досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлено. Цього ж дня досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

23.06.2014 досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлено.

02.07.2014 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2- відмовлено.

Ухвалою Харківського Апеляційного суду Харківської області від 14.07.2014 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 про відмову в задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 скасовано та задоволено клопотання слідчого. У відношенні ОСОБА_2, підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою його доставки до суду та на протязі сорока восьми годин з часу доставки ОСОБА_2 до місця кримінального провадження для розгляду питання за його участю про застосування відносно нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м'якшого запобіжного заходу.

14.07.2014 досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

16.02.2016 працівниками кримінальної поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області встановлено місцезнаходження ОСОБА_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_2.

17.02.2016 об 11:00 год. до СУ ГУНП в Харківській області оперуповноваженим УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 доставлено розшукуваного ОСОБА_2, 1984 р.н., підозрюваного у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Цього ж дня 17.02.2016 після доставки підозрюваного ОСОБА_2 до СУ ГУНП в Харківській області досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлено.

Отже, на час затримання ОСОБА_2 тобто на 17.02.2016 шестимісячний строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженню повністю вичерпано не було, в межах розслідування, в тому числі під час дії КПК в редакції 1960 р., досудове слідство тривало 108 днів.

Таким чином, станом на 19.02.2016 залишилося 72 дня строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в межах продовженого постановою заступника прокурора Харківської області від 27.12.2013 шестимісячного строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

17.02.2016 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, від 21.02.2013, тобто незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, а також вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, постановою про проведення оперативно-розшукового заходу-оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу у ОСОБА_2; протоколом огляду ОСОБА_6, згідно якого останній добровільно видав паперовий згорток з рослиною речовиною; протоколом помітки грошових купюр, згідно якого кошти в сумі 120 грн. призначенні для проведення оперативної закупівля обробленні люмінесцентною речовиною; актом огляду покупця, згідно якого ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі видані гроші у сумі 120 грн.; протоколом огляду ОСОБА_5, згідно якого в останнього був вилучений паперовий згорток з рослиною речовиною; протоколом огляду ОСОБА_2, згідно якого в останнього було вилучено: гроші в сумі 120грн., серії та номери яких співпадають з грошима виданими ОСОБА_6, полімерний пакет, в якому знаходяться три паперових згортка з рослинною речовиною та зроблені змиви з долонь рук; показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, свідка під вигаданими даними ОСОБА_6, що містяться в протоколі їх допитів; очними ставками між ОСОБА_10 і ОСОБА_2, між ОСОБА_11 і ОСОБА_2, в ході яких ОСОБА_11 та ОСОБА_10 викрили ОСОБА_2 у скоєних злочинах; висновком хімічної експертизи № 1112 від 20.06.2012, згідно з яким речовина вилучена у ОСОБА_6, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом у перерахунку на суху речовину масою 4,0982 грама; висновком хімічної експертизи № 1111 від 20.06.2012, згідно з яким речовина вилучена у ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом у перерахунку на суху речовину масою 3,4725 грама, 5,4163 грама, 5,4923 грама, загальною вагою 14,3811 грама; висновком хімічної експертизи № 1110 від 20.06.2012, згідно з яким речовина вилучена у ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом у перерахунку на суху речовину масою 2,4291 грама; висновком хімічної експертизи № 137 від 20.06.2012, згідно з яким на поверхні грошових купюр в сумі 120грн., ватних тампонів зі змивами з долонь рук ОСОБА_2 маються нашарування спеціальної хімічної речовини, люмінісцірующего жовто-зеленим кольором. Спеціальне хімічна речовина виявлене на поверхні грошової купюри, спеціальне хімічна речовина виявлене на ватний тампон зі змивами з рук ОСОБА_2, мають спільну родову приналежність зі спеціальною хімічною речовиною, представленим в якості зразка помітки грошових купюр; висновком дактилоскопічної експертизи № 188 від 08.06.2012, згідно з яким слід пальця виявлений на паперовому згортку вилученому в ОСОБА_5, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_2; висновком дактилоскопічної експертизи № 190 від 10.06.2012, згідно з яким слід пальця виявлений на паперовому згортку вилученому в ОСОБА_2, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2; висновком дактилоскопічної експертизи № 189 від 09.06.2012, згідно з яким слід пальця виявлений на паперовому згортку вилученому в ОСОБА_6, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідка; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти здоров'я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2, раніше судимий вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2012 за ч.1 ст.309 КК України, не має місця реєстрації, постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, з 10.07.2012 перебував у розшуку, в тому числі в міжнародному розшуку, після прибуття на територію України проживав на території Полтавської області, не повернувшись до м. Харкова, де раніше мешкав, достовірно будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, починаючи з дати фактичного затримання, 16.02.2016, із визначенням застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110240 гр. (1378гр. х 80= 110240 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Канівець Т.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220140000018 від 21.11.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 15 квітня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110240 гр. (сто десять тисяч двісті сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/3403/13-к, н/п 1-кс/640/1424/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Канівець Т.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2016р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2