Ухвала суду № 55947749, 18.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/452/16-к

н/п 1-кс/640/1346/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Гудзя В.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є. про арешт майна у кримінальному провадженні №42015220000000857 від 08.10.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

встановив:

16 лютого 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є., погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області Гудзем В.В., про арешт належного підозрюваній ОСОБА_1 автомобілю «Nissan» моделі «Tida», 2008 р./в., цвіт - чорний, № двигуна - НОМЕР_2, № кузову - НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_1. Підставами накладення арешту слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у сфері службової діяльності та професійних діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1, будучи службовою особою 9 рангу, займаючи посаду заступника голови адміністрації з питань житлово-комунального господарства Адміністрації Жовтневогорайону Харківської міської ради, знаходячись у службовому кабінеті №35 Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, розташованої по вул. Полтавський шлях 11 у м. Харкові, 25.11.2015р. о 1115 одержала від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5000 грн. в якості неправомірної вигоди за прийняття заяви про надання дозволу на відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1, від мереж центрального опалення, її розгляд та погодження проведення робіт з відключення вказаної квартири від центрального опалення.

14.01.2016р. ОСОБА_1 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив накласти арешт на автомобіль та передати його на зберігання ОСОБА_1, тобто без фактичного вилучення.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на скрутний матеріальний стан, на те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, тяжку хворобу батька підозрюваної, просили не вилучати автомобіль із фактичного користування.

Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, підозрюваної, її захисника, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, відповідно ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.107,167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є. про арешт майна у кримінальному провадженні №42015220000000857 від 08.10.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль «Nissan» моделі «Tida» р.н. НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: