Ухвала суду № 55947720, 17.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17985/13-к

н/п 1-кс/640/1326/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі слідчого Мирного А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст.191 КК України, -

встановив:

15 лютого 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Ковальовим В.В., про арешт майна, належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вилученого 04.02.2016р. під час обшуку у АДРЕСА_1, а саме: жорсткого диску персонального комп'ютеру WD500Gb s/n WCC2EKXPLN47; дисководу XA42200MD; чернеток і розірваних аркушів паперу на 198 арк.; блокноту з обкладинкою темно-коричневого кольору зі надписом «Sofitel The Palm Dubai» із чорновими записами; мобільного телефону Samsung imeiНОМЕР_1 із sim-карткою «Київстар» НОМЕР_2; календарику із зображенням ОСОБА_4; мобільного телефону Nokia в корпусі чорного кольору imeiНОМЕР_3 із sim-карткою «Київстар» НОМЕР_4; жорсткого диску персонального комп'ютера MAXTOR40Gb із номером 2F04J0310211; жорсткого диску Samsung s/n SOOJJ40XA61782; жорсткого диску WD2500KS s/nWD2500-KS00MJ80; аркушу паперу із друкованим та рукописним текстом. Слідчий просив поновити строк подачі клопотання, посилаючись на первісну подачу вказаного клопотання 05.02.2016р., усунення недоліків, вказаних в ухвалі слідчого судді від 08.02.2016р., яка фактично отримана о 0915 15.02.2016р. у визначений ч. 3 ст. 172 КПК України строк.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на протязі 2012р.-2015р. посадові особи Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації код ЄДРПОУ 04014080 діючи за попередньою змовою у групі з посадовими особами ТОВ «Компанія Стройстиль» код ЄДРПОУ 37875207, директором якої є ОСОБА_3, систематично привласнюють бюджетні кошти місцевого бюджету Харківської області, у великих розмірах, на суму понад 500 тис. грн., шляхом завищення об'ємів виконаних будівельних та відновлювальних робіт (ремонтних робіт) на об'єктах Комунальних закладів охорони здоров'я Харківської області, зокрема КЗОЗРТМО «Дергачівська центральна районна лікарня», КЗОЗ "Спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення", КЗОЗ "Обласний госпіталь для інвалідів війни", КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня - центрекстреної медичної допомоги та медицини катастроф", КЗОЗ "Харківський обласний клінічний перинатальний центр", КЗОЗ "Лозівська центральна районна лікарня", КЗОЗ "Ізюмська центральна міська лікарня", КЗОЗ "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня", КЗОЗ "Обласна клінічна інфекційна лікарня", "Барвінського районного дому культури".

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

У відповідності до положень ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої сторони.

В обґрунтування поновлення строку слідчий послався на первісну подачу клопотання про арешт майна наступного дня після проведення обшуку, а саме 05.02.2016р., подальше повернення клопотання прокурору в порядку ст. 172 КПК України ухвалою слідчого судді від 08.02.2016р., фактичне отримання ухвали прокурором о 0915 15.02.2016р. та наступну подачу клопотання після усунення недоліків у 72-годинний термін.

Перевіривши вищевикладені доводи, слідчий суддя вважає причину пропуску строку поважною, а тому поновлює строк звернення із клопотанням.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.02.2016р. слідчим на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведений обшук у АДРЕСА_1, за місцем реєстрації директора ТОВ «Компанія Стройстиль», ОСОБА_3, в ході якого виявлене та вилучене майно, що слідчий просить арештувати.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Строк звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст.191 КК України - поновити.

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст.191 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 04.02.2016р. під час проведення обшуку у АДРЕСА_1, належне ОСОБА_3, а саме: жорсткий диск персонального комп'ютеру WD500Gb s/n WCC2EKXPLN47; дисковод XA42200MD; чернетки і розірвані аркуші паперу на 198 арк.; блокнот з обкладинкою темно-коричневого кольору зі надписом «Sofitel The Palm Dubai» із чорновими записами; мобільний телефон Samsung imeiНОМЕР_1 із sim-карткою «Київстар» НОМЕР_2; календарик із зображенням ОСОБА_4; мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору imeiНОМЕР_3 із sim-карткою «Київстар» НОМЕР_4; жорсткий диск персонального комп'ютера MAXTOR40Gb із номером 2F04J0310211; жорсткий диск Samsung s/n SOOJJ40XA61782; жорсткий диск WD2500KS s/nWD2500-KS00MJ80; аркуш паперу із друкованим та рукописним текстом.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. "Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами відсутніми під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: