Ухвала суду № 55947718, 18.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8978/14-к

н/п 1-кп/640/24/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Приблуда І.В.

за участю прокурора - Омельченко І.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРСР, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, раніш не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одружений, працює ФОП «ОСОБА_2К.», раніш не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,

ОСОБА_12, 19.07. ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, не працює, раніш судимого: 18.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Коцюбинського, 13

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді інженера проектувальника ТОВ «Союзенергопроект», раніш не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_14, не працює, раніш неодноразово судимого судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, посилаючись на наявність ризиків, визначених під час обрання запобіжного заходу ( п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України) та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків.

Адвокати обвинувачених заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, зазначаючи про його безпідставність та необґрунтованість та вказуючи, що ризики, зазначені прокурором є недоведеними.

Захисник ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт та зменшити розмір застави, зазначаючи про те, що провина ОСОБА_4 дослідженими доказами не доведена, а він має захворювання, яке потребує лікування. Крім того, розмір визначеної застави є непомірним для сім*ї ОСОБА_4 Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні також заявив клопотання про зменшення розміру застави відносно ОСОБА_1, оскільки визначений розмір не відповідає об*єму інкримінованої підозри, що пред*явлена його підзахисному, і застава в такому великому розміру є непосильною для родичів ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання захисника задовольнити та заперечував щодо клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_6 підтримали думку захисників та заперечували щодо клопотання прокурора. Адвокати обвинувачених підтримали позицію своїх колег, зазначаючи про доцільність та обґрунтованість такого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані документи, приходить до наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м Харкова ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим були встановлені ризики, передбачені п.1, п. З, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінальної справи обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 після внесення застави звільнені з СІЗО № 27 м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за клопотанням прокурора змінено міру запобіжного заходу

з застави на тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області до 25.03.2016 року, з визначенням застави у розмірі 206700 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_12 залишена без зміни та продовжено її строк до 22.02.2016 року.

Згідно наданих до суду документів ОСОБА_13 звільнений з СІЗО м. Харкова 08.02.2016 року по сплаті застави.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні клопотання прокурора та захисту в судовому засіданні про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4, строк дії якої закінчується 22.02.2016 року, судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченим тримання під вартою та суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та визначених під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, а саме з метою їх запобігання та забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, враховуючи ті обставини, що обвинуваченим повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку, що супроводжувалося опором представникам влади, враховуючи особисті дані кожного з обвинувачених та представлених даних стосовно здоров*я, відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу та відсутність даних на теперішній час, що унеможливують тримання їх під вартою.

Крім того, враховуючи те, що слідчим суддею було встановлено при обранні запобіжного заходу, що обвинувачені об'єктивно підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, а їх вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та, на цей час, дане судове рішення слідчого судді є чинним, не піддаючи останнє сумніву та не порушуючи принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_10 проти України» від 06.09.2005 року), що є одним із основних аспектів принципу верховенства права, вважає, що у цій справі, об'єктивні обставини встановлені слідчим суддею та, на цей час, не спростовані в ході судового розгляду, враховуючи не закінчення судового розгляду, свідчить про обґрунтованість підозри обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити дані правопорушення.

При цьому,суд звертає увагу сторони захисту на те, що такі об'єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи,апріорі, останні повинні лише об'єктивно зв'язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положеньст. 62 Конституції України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 і ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах двох місяців, а саме по 17.04.2016 року.

Обґрунтованих підстав, передбачених нормами КПК України для зміни запобіжного заходу суд не вбачає. За таких умов, суд вважає за доцільне, на цьому етапі розгляду справи, у задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу відмовити, оскільки викладені в ньому підстави та докази, які їх підтверджують, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст.8, ч. 5 ст.9 КПК України), тобто останнє є сумнівним за свою суттю.

Також, зазначає, що суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження під час судового розгляду всіх доказів та матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час проведено не було та судове слідство не закінчено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вимоги ст.ст. 28, 183 КПК України, суд вважає за можливе визначену обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заставу у розмірі 182700 грн., зменшити до розміру, який буде достатнім для забезпечення виконання ними процесуальних обов'язків, з урахуванням вимогст. 182 КПК України, а саме до 40 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1ст. 3 КПК України, становить 55120 грн. та покладенням на них обов'язків передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

При цьому, судом враховані обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан кожного з обвинувачених, наявність реєстрації в м. Харкові та сім*ї, стан здоров*я ОСОБА_4 та ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК УКраїни. Враховано також і ті обставини, що допит свідків та потерпілих проведено, триває дослідження письмових доказхів по справі на стадії закінчення судового розгляду.

Стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_13 суд залишає міру запобіжного заходу, визначену раніше у вигляді застави та продовжує покладені на них обовязки до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 177, 178, 182, 183, 194, 331,350, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 17 квітня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 55120 (п*ятдесят п*ять тисяч сто двадцять) грн., зменшивши її до 40 мінімальних розмірів заробітної плати, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід, по справі, н/п, ПІБ обвинуваченого) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 17 квітня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 55120 (п*ятдесят п*ять тисяч сто двадцять), зменшивши її до 40 мінімальних розмірів заробітної плати, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід, по справі, н/п, ПІБ обвинуваченого) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, залишити без зміни запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 158340 грн. ( сто пятдесят вісім триста сорок гривень) та продовжити до 17 квітня 2016 року покладені на нього обовязки при внесенні застави: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити без зміни запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. та продовжити до 17 квітня 2016 року покладені на нього обовязки при внесенні застави: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15, залишити без зміни запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн., та продовжити до 17 квітня 2016 року покладені на нього обовязки при внесенні застави: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -