Ухвала суду № 55946468, 19.02.2016, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/354/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення компенсації за частку в праві спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У поданій 16 лютого 2015 року в суд заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/4 частину домоволодіння №11 по вул.Б.Хмельницького в с.Миротин Здолбунівського району як за членом колгоспного двору, визнати за нею право власності на спадщину на 1/16 частку вказаного домоволодіння після смерті її матері ОСОБА_4 та на 1/16 частку після смерті батька ОСОБА_5, стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 25/64 частки вказаного будинковолодіння в сумі 109375 грн., припинивши її право спільної часткової власності на належну частку спірного будинку.

У поданій 27 квітня 2015 року в суд заяві ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 2/3 частини будинковолодіння №11 по вул.Б.Хмельницького в с.Миротин Здолбунівського району після смерті її батька ОСОБА_5

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

19 лютого 2016 року представником позивача адвокатом ОСОБА_6 подана письмова заява про відмову ОСОБА_1 від позову, просить повернути сплачений позивачем судовий збір та розглянути заяву без його участі.

У поданій представником позивача адвокатом ОСОБА_7 заяві, останній просить позов ОСОБА_2 залишити без розгляду, справу розглянути без його участі.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи те, що такі дії позивача не суперечать закону і не порушують права, свободи або інтереси інших осіб, відмова позивача від позову підлягає прийняттю.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.4 ст.2 ЦПК України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин та звернення до суду, визначено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.2, 174, 205-207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власностізалишити без розгляду.

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення компенсації за частку в праві спільної часткової власності провадженням закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в сумі 250 (двісті пятдесят) грн. за квитанцією №05420028 від 16 лютого 2015 року та в сумі 843 (вісімсот сорок три) 75 (сімдесят пять) коп., які внесено на рахунок 31212206700171 за подачу заяви до суду, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: