Ухвала суду № 55944462, 16.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.16р. Справа № 904/4992/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард", м. Дніпропетровськ

про стягнення 553 784 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 04.01.2016р. № 1;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 09.02.2016р. № 4;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 08.09.2015р. №1351.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.02.2016р.

Позивач просить стягнути з відповідача 553 784 грн. 00 коп. - вартості товарно-матеріальних цінностей, переданих на відповідальне зберігання відповідно до умов Договору від 25.06.2014р. №25/06-14 про відповідальне зберігання.

Відповідач у відзиві (вх.№51264/15 від 05.08.2015р.) на позов зазначає про те, що: - згідно даних бухгалтерського та податкового обліку відповідача на підприємстві відповідача не рахується на позабалансовому обліку майно, що є предметом даного позову, тому жодних зобов'язань у відповідача перед позивачем немає; - примірник договору про відповідальне зберігання №25/06-14 від 25.06.2014р., копію якого направив на адресу позивач, в діловиробництві і у будь-яких супутніх до нього матеріалах відсутній; - у відповідача не рахується складських приміщень за адресою, яка наведена в наданій позивачем копії договору; - акт приймання - передачі об'єкту на зберігання не містить у собі інформації про те, до якого договору (з номером та датою) відноситься цей документ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р. у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на розгляд експерту було поставлено наступні питання: 1. Чи виконаний підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" - ОСОБА_4 на наступних документах, а саме: - на договорі про добровільне зберігання від 25.06.2014р. №25/06-14 ( а.с. 49); - на акті приймання-передачі об'єкту на зберігання від 25.06.2014р. (а.с. 50)? 2. Чи відповідає відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" на наступних документах, а саме: - на договорі про добровільне зберігання від 25.06.2014р. №25/06-14 ( а.с. 49); - на акті приймання-передачі об'єкту на зберігання від 25.06.2014р.(а.с. 50)?; провадження у справі зупинено.

12.01.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №904/4992/15 та висновок від 18.12.2015р. №4225/4226-15 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі №904/4992/15.

Згідно висновку від 18.12.2015р. №4225/4226-15 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі №904/4992/15 вирішити питання про виконавця підписів від імені ОСОБА_4 в графі "Директор" з боку зберігача договору №25/06-14 про відповідальне зберігання від 25.06.2014 та в графі "Прийняв" акту приймання-передачі об'єкту на зберігання від 25.06.2014, самим ОСОБА_4 або іншою особою, не надається за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2016р. у звязку з поверненням справи №904/4992/15 з експертної установи провадження у справі №904/4992/15 поновлено та справу призначено до розгляду.

Позивач у поясненнях (вх.№6657/16 від 03.02.2016р.) просить позовні вимоги задовольнити повністю посилаючись на те, що: - судовим експертом зазначено, що наявні розбіжності не дають основи для негативного висновку; - після прийняття судом рішення про призначення експертизи відповідачем була надана печатка з відбитком зовсім іншим, ніж на договорі відповідального зберігання від 25.06.2014р.; - позивач в обґрунтування заявлених вимог надав належні та допустимі докази виникнення між сторонами правовідносин з відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей - договір відповідального зберігання від 25.06.2014р. та докази передачі відповідного майна - акт прийняття-передачі від 25.06.2014р.; - висновок експерта не є належним та допустимим доказом обґрунтованості заперечень відповідача щодо укладання між сторонами певних правовідносин.

Також позивач у поясненнях (вх.№8828/16 від 12.02.2016р.) просить позовні вимоги задовольнити повністю посилаючись на те, що: - 25.06.2014р. між позивачем та відповідачем був укладений договір відповідального зберігання від 25.06.2014р. №25/06-14; - на підставі договору відповідач прийняв від позивача ТМЦ, що були зазначені в акті приймання-передачі від 25.06.2014р.; - транспортування та розміщення предмета зберігання здійснювалось силами та засобами зберігача.

Відповідач у доповненому відзиві (вх.№8844/16 від 12.02.2016р.) на позов та поясненнях до результатів судової експертизи просить у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що: - встановлено, що печатка відповідача не відповідає дійсності, а отже, правочин між сторонами є недійсним; - достовірно не встановлено, що підпис вказаний на договорах та додатках до нього містить оригінальний (власноручний) підпис директора ОСОБА_4; - згідно даних бухгалтерського та податкового обліку відповідача, на підприємстві не рахується на позабалансовому обліку майно, що є предметом даного позову; - примірник договору про відповідальне зберігання від 25.06.2014р. № 25-06-14 в діловиробництві і у будь-яких супутніх до нього матеріалах, є відсутній; - фактичні дані, які підтверджують відповідну звітність до контролюючих органів, у відповідача не рахується складських приміщень за адресою, яка наведена в наданій позивачем копії договору; - акт приймання-передачі об'єкту на зберігання не містить у собі інформацію про те, до якого договору відноситься цей документ; - у відповідності до інформації державної податкової інспекції у Ленінському районі, було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Апекс-строй" не має взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "КВК "Авангард" за період з червня 2014р. по теперішній час.

Позивач у клопотанні (вх.№9665/16 від 16.02.2016р.) просить витребувати в господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/6194/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-строй" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВК "Авангард" та направити до експертної установи для дослідження зразки вільного підпису ОСОБА_4, які містяться в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку апеляційного оскарження та направити до експертної установи для дослідження зразки вільного підпису ОСОБА_4 які містяться в Договорі №21/06 від 21.06.2013р., а також на розв'язання додаткової комплексної судової експертизи пропонує поставити наступні питання: 1) Чи виконаний підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" - ОСОБА_4 на наступних документах, а саме: - на договорі про відповідальне зберігання від 25.06.2014р. №25/06-14; -на акті приймання-передачі об'єкту на зберігання від 25.06.2014р.; - на апеляційній скарзі від 24.12.2014р. по справі №904/6194/14; - на заяві про поновлення строку апеляційного оскарження по справі №904/6194/14?; 2) Чи відповідає відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "КВК "Авангард" на наступних документах, а саме: - на договорі про відповідальне зберігання від 25.06.2014р. №25/06-14; - на акті приймання-передачі об'єкту на зберігання від 25.06.2014р.; - на Договорі субпідряду від 21.06.2013р. №21/06 ; - на Договорі поставки від 11.03.2014р. №11/03 ; - на Договорі надання послуг від 26.09.2013р. №26/09-1.

Суд не вбачає підстав для витребування у господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/6194/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-строй" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВК "Авангард" та направлення до експертної установи для дослідження зразків вільного підпису ОСОБА_4, які містяться в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України та Інструкції з Діловодства в господарських судах України не передбачено можливості вилучення документів з матеріалів господарської справи для проведення судової експертизи в іншій справі.

Відповідач у доповнених поясненнях (вх.№9574/16 від 16.02.2016р.) просить покласти витрати по додатковій судовій експертизі на позивача, так як первинну експертизу оплачував відповідач, а також повідомляє про те, що: - наразі не є можливим надати акт виконаних робіт де зазначається ОСОБА_4; - для проведення нової судової експертизи можливо використати зразки підпису які були надані ОСОБА_4 в судовому засіданні.

У звязку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою обєктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі нову судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

У звязку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" - ОСОБА_4 на наступних документах, а саме:

- на договорі про добровільне зберігання від 25.06.2014р. №25/06-14 (т.1 а.с. 49);

- на акті приймання-передачі об'єкту на зберігання від 25.06.2014р.(т.1 а.с. 50)?

Дослідження підпису ОСОБА_4 провести з використанням експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 (т.1 а.с. 93-97), та вільних зразків його підпису, які містяться на наступних документах:

- апеляційній скарзі на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014р. у господарській справі №904/6194/14 (т.1 а.с. 230-235);

- заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.1 а.с. 236);

- Додатковій угоді від 19.12.2013р. №2 до Договору субпідряду від 21.06.2013р. №21/06 (т.1 а.с. 250);

- Додатку №1 до Договору субпідряду від 21.06.2013р. №21/06 (т.1 а.с. 251);

- Довідці про вартість виконаних будівельних робіт */та витрати**/ за грудень 2013 року (т.1 а.с. 254);

- ОСОБА_1 від 31.12.2013р. виконаних підрядних робіт за грудень 2013р. (т.1 а.с. 255);

- Договорі поставки від 11.03.2014р. №11/03 (т.1 а.с. 256-259);

- Товарно-транспортній накладній від 20 березня 2014р. №7664-11.03/1 (т.1 а.с. 264);

- Товарно-транспортній накладній від 29 квітня 2014р. №29/04-2 (т.1 а.с. 279);

- Договорі від 25.03.2015р. №267884 (т.1 а.с. 115);

- Договорі від 17.04.2015р. №275668 (т.1 а.с. 116);

- Договорі від 12.05.2014р. №12/05-14 з додатком №1 (т.1 а.с. 117-118);

- Договорі від 04.08.2014р. №04/08 (т.1 а.с. 119-121);

- Договорі від 26.02.2014р. №19/02-14 з додатком №1 (т.1 а.с. 122-125);

- Договорі від 22.04.2015р. №277480 з додатком №1 (т.1 а.с. 126-128);

а також за необхідності на:

- Договорі від 08.07.2014р. №15073 з додатком №1 (т.1 а.с. 62-64);

- Договорі від 28.10.2014р. №28/10-14 (т.1 а.с. 65-66);

- Договорі від 05.06.2014р. №88/14 (т.1 а.с. 67-71);

- калькуляції вартості робіт по виготовленню та монтажу склопакета в культурно-громадському центрі (т.1 а.с. 72);

- Договорі від 27.11.2014р. №27/11 (т.1 а.с. 73-75);

- Договорі від 19.11.2014р. №49/11-14 з додатком №1 (т.1 а.с. 76-78);

- наказі (розпорядженні) від 28.05.2014р. 21-к (т.1 а.с.79);

- наказі (розпорядженні) від 03.04.2014р. №09-к (т.1 а.с. 80);

- наказі (розпорядженні) від 04.04.2014р. №10-к (т.1 а.с. 81);

- наказі (розпорядженні) від 08.04.2014р. №11-к (т.1 а.с. 82);

- наказі (розпорядженні) від 10.04.2014р. №12-к (т.1 а.с. 83);

- наказі (розпорядженні) від 30.09.2014р. №31-к (т.1 а.с. 84);

- наказі (розпорядженні) від 01.09.2014р. №29-к (т.1 а.с. 85);

- наказі (розпорядженні) від 28.02.2014р. №06-к (т.1 а.с. 86);

- наказі (розпорядженні) від 17.07.2015р. №14-к (т.1 а.с. 87).

2. Чи однією печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" нанесений її відбиток: на договір про добровільне зберігання від 25.06.2014р. №25/06-14 (т.1 а.с. 49); на акт приймання-передачі об'єкту на зберігання від 25.06.2014р. №25/06-14 (т.1 а.с. 50)

та на наступні документи:

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт */та витрати**/ за вересень 2013р. (т.1 а.с. 252);

- ОСОБА_1 від 30.09.2013р. виконаних підрядних робіт за вересень 2013р. (т.1 а.с. 253);

- видаткову накладну від 20.03.2014р. №А-00000056 (т.1 а.с. 260);

- рахунок-фактуру від 11.03.2014р. №А-ст-349 (т.1 а.с. 261);

- Товарно-транспортну накладну від 20.03.2014р. №7664-11.03/1 (т.1 а.с. 264);

- Договір від 26.09.2013р. №26/09-1 про надання послуг з додатком (т.1 а.с. 265-266);

- ОСОБА_1 надання послуг від 27.09.2013р. №35 з актом здачі-приймання виробів та звітом про використання матеріалу (т.1 а.с. 268-270);

- ОСОБА_1 надання послуг від 31.10.2013р. №37 з актом здачі-приймання виробів та звітом про використання матеріалу (т.1 а.с. 271-273);

- ОСОБА_1 надання послуг від 20.11.2013р. №39 з актом здачі-приймання виробів та звітом про використання матеріалу (т.1 а.с. 274-276);

- Видаткову накладну від 29.04.2014р. №А-00000109 (т.1 а.с. 277);

- Рахунок-фактуру від 09.04.2014р. №А-ст-373 (т.1 а.с. 278);

- Товарно-транспортну накладну від 29.04.2014р. №29/04-2 (т.1 а.с. 279);

- Видаткову накладну від 29.04.2014р. №А-00000110 (т.1 а.с. 280);

- Рахунок-фактуру від 10.04.2014р. №А-ст-376 (т.1 а.с. 281).

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Апекс-строй" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі - зупинити.

СУДДЯ ОСОБА_6