Ухвала суду № 55944029, 19.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2016 року Справа № 906/1648/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"

на рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.16 р.

у справі № 906/1648/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", м. Бердичів, Житомирська обл.

про стягнення 16105361,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25 січня 2016 року у справі №906/1648/15 позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про стягнення 16105361,80 грн. задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України": 5311005,53 грн. основного боргу; 1071646,12 грн. пені; 381235,50 грн. 3% річних; 5806732,60 грн. інфляційних втрат; 154758,52 грн. судового збору.

У іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 2501.2016р. у справі №906/1648/15 в частині задоволення стягнення пені у сумі 1071646,12 грн. без зменшення до 10% скасувати. Прийняти нове рішення в цій частині, яким зменшити розмірі пені на 90% від 2146810,17 (до 10%), а саме 214681,02 грн. В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін. Разом з тим, просить звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Щодо заявленого клопотання колегія суддів зазначає наступне.

За нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484 VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавити перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Так, за нормами вказаної статті звільнення від сплати судового збору є правом суду та не кореспондується з автоматичним обов'язком суду звільнити її від сплати судового збору, а відповідна заява сторони розглядається, виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку. Обставина, пов'язана з арештом коштів підприємства не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів критично розцінює надані КП "Бердичівтеплоенерго" документи та доводи на підтвердження скрутного матеріального становища, оскільки вважає, що наведені скаржником обставини не мають характеру виключних та свідчать лише про результати господарської діяльності товариства, як суб'єкта господарювання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів прийшла до висновку, що воно також не підлягає до задоволення, оскільки скаржником не необґрунтовано та не надано доказів можливості сплати судового збору у сумі 200 970,00 грн. на момент прийняття рішення у справі. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу скаржника, що ухвалою від 19.02.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було прийнято до провадження та розгляд скарги призначений на 15 березня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Таким чином, відповідач не позбавлений можливості скористатися своїм правом на подання відзиву відповідно до ст. 96 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга КП "Бердичівтеплоенерго" не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

За наведених обставин клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" у задоволені клопотання про звільнення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" без розгляду.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.