Постанова № 55943799, 17.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 справа №905/2579/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю представників сторін від позивача:ОСОБА_4 за дов. б/н від 15.01.16,від відповідача:ОСОБА_5 за дов. № 181215-16/9.1.3п від 18.12.15розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ Донецької області,на ухвалу господарського судуДонецької областівід18.01.2016у справі№ 905/2579/15 (суддя Мельниченко Ю.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Донпроменерго», м. Маріуполь Донецької області,до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ Донецької області,простягнення 1 516 157, 57 грн.Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу по справі таким, що не підлягає частковому виконанню та про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 по справі № 905/2579/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі № 905/2579/15 заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково. Вимога ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відносно розстрочки виконання рішення відхилена.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2016 по справі № 905/2579/15 просить скасувати в частині відмови у розстрочці виконання вказаного рішення та прийняти постанову, якою ці вимоги задовольнити.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваної ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття незаконного судового акту.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано виняткових обставин, які ускладнюють виконання відповідачем рішення, а також скрутного фінансового становища підприємства.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача у судовому засіданні висловився на підтримку своїх доводів, викладених у апеляційній скарзі, просить скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду частково скасувати.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, а також, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2015 по справі № 905/2579/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Донпроменерго» (далі ТОВ «ФПГ «Донпроменерго»), до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду № 240314-5Д2.1/28И від 24.03.2014 у сумі 1 004 211, 26 грн., 3% річних у розмірі 17 574, 18 грн., інфляційні втрати у сумі 284 303, 80 грн., пеня у розмірі 141 281, 80 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 21 710, 56 грн.

На виконання зазначеного рішення судом видано наказ від 14.12.2015.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в порядку ст.121 ГПК України звернулось до господарського суду з заявою про визнання наказу по справі, що не підлягає частковому виконанню та про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 по справі № 905/2579/15 на дванадцять місяців (а.с.10-14).

В обґрунтування наданої заяви відповідач посилається на те, що їм була сплачена сума основного боргу, а також на форс-мажорні (надзвичайні) обставини, відсутність можливості самостійно розпоряджатися грошовими коштами, важке фінансове становище підприємства тощо.

Відмовляючи у задоволенні частини вказаної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що обставини для надання розстрочки виконання рішення не є обєктивними та винятковими у розумінні ст.33-34 ГПК України. При цьому, зазначеною ухвалою, господарський суд задовольнив заяву відповідача в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості за договором підряду № 240314-5Д2.1/28И від 24.03.2014 у сумі 1 004 211, 26 грн. у звязку зі сплатою зазначеної суми.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, а також правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду є законною і обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При цьому ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у звязку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України.

Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд, зокрема, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).

По суті, розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Визначеність цього строку судом в контексті положень ч.3 ст.50 ГПК України дає підстави для висновку, що при розстрочці суд має конкретно визначити дату, на яку переноситься виконання кожної частки рішення, оскільки в іншому випадку невизначеність такого параметру виконання є несумісною із принципами, закріпленими ст.ст.6, 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року.

Відповідно до п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наразі, заявник посилається на тяжке фінансове становище підприємства, в обґрунтування якого надає відповідні фінансові та бухгалтерські документи, зокрема: довідку про стан дебіторської заборгованості ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на 01.10.2015 (а.с.15), копію акту звірки заборгованості станом на 01.09.2015 між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ДП «Енергоринок» (а.с.16), копії претензій ДП «Енергоринок» до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.17-19), копію рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/999/15-г від 05.05.2015 (а.с.20-22), копію факсограми від 12.10.2015 № 07/26-11578 від ДП «Енергоринок» (а.с.23), довідку про відхилення основних показників енергозбутової діяльності ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.24), довідку від 31.08.2015 про виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні у ВДВС України (а.с.25), постанови про відмову у відкритті та зупинення виконавчих проваджень (а.с.26), звіти про фінансові результати за 2014 рік, січень-вересень 2015 рік ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.27-28), довідку про заборгованість по платежах до бюджетів всіх рівнів та про заборгованість із заробітної плати станом на 30.11.2015 (а.с.29).

Дослідивши наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, судова колегія зазначає, що останнє не є тією виключною обставиною, яка давали б підставу для розстрочення виконання судового рішення, оскільки вказані обставини утворились внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось обєктивних, незалежних від нього обставин.

Також, до уваги колегією суддів не приймаються доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, стосовно здійснення окремого виду господарської діяльності відповідача, а саме постачання електричної енергії, оскільки таке посилання не є виключною підставою у розумінні ст.121 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість у відповідача виникла внаслідок невиконання ним зобовязань по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду у період з 2014 року по 2015 рік.

Наразі, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що негативні наслідки вчиненого відповідачем порушення, яке відбулось з його вини, не можуть покладатися на інших осіб, зокрема, на позивача по справі. Також судом першої інстанції враховано позицію стягувача, відповідно до якої розстрочка виконання рішення повністю суперечить його інтересам.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що належними доказами скрутного фінансового положення скаржника, зокрема в даному випадку, є довідки з банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника, довідки про рух коштів за період з 2014 року (момент виникнення заборгованості по даній справі) по теперішній час, тощо.

Одночасно, наявність інфляційних процесів в економіці країни може мати негативний вплив як на фінансовий стан боржника, так і стягувача, та не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобовязань.

Суд при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави.

З урахуванням того, що наведені заявником підстави для розстрочки виконання судового рішення, не можуть слугувати виключними обставинами, в розумінні ст.121 ГПК України, які б давали суду підстави для розстрочки виконання судового рішення на дванадцять місяців, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо правомірності відмови у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочки виконання рішення суду, заявником надано не було.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що сума заборгованості у розмірі , яка підлягає сплаті на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 не є занадто великою та враховуючи часткову оплату відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 1 004 211, 26 грн., не впливає на матеріальне положення відповідача.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду про визнання наказу господарського суду Донецької області від 14.12.2015 у справі № 905/2579/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості за договором підряду № 240314-5Д2.1/28И від 24.03.2014 у сумі 1 004 211, 26 грн., з огляду на сплату відповідачем вказаної суми заборгованості відповідно до наданого платіжного доручення № НОМЕР_1 від 30.11.2015 (а.с.30).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі господарського суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі № 905/2579/15 є законною, обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, покладаються на заявника в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32 - 36, 49, 99, 101 - 106 ГПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ Донецької області, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі № 905/2579/15, залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:Т.М. Колядко

ОСОБА_3