Ухвала суду № 55943691, 15.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 913/3383/13

Вх. номер 4283/14л

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

за участю представників сторін :

заявника (боржника) - не з'явився,

стягувача - не з'явився,

розглянувши заяву ТОВ "Збагачувальна фабрика "Михайлівська" про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень", м. Івано-Франківськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Михайлівська", м. Дружківка Донецької області,

про стягнення 49460,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Збагачувальна фабрика "Михайлівська" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2014 у справі № 913/3383/13 на 12 місяців. Заява обґрунтована існуванням обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду на теперішній час.

заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016р.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що нез'явлення сторін не перешкоджає розгляду заяви ТОВ "Збагачувальна фабрика "Михайлівська" про відстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та документи, що додані до заяви, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.02.2014р. у справі № 913/3383/13 позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень" до товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Михайлівська" про стягнення штрафу за невірно зазначену масу вантажу в розмірі 49460,00 грн. задоволено. Суд стягнув з ТОВ "Збагачувальна фабрика "Михайлівська" на користь ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень" штраф у сумі 49 460, 00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2014 рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2014 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2014 скасовано, а рішення господарського суду Луганської області залишено в силі, стягнуто з ТОВ "Збагачувальна фабрика "Михайлівська" на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень" 913,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р справу № 913/3383/13 направлено до господарського суду Харківської області.

30.09.2014р. на виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2014 та постанови Вищого господарського суду України від 09.07.2014 господарським судом Харківської області видані відповідні накази суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд зазначає, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на відсутність грошових коштів у зв'язку з тим, що на даний час господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Михайлівська" не здійснюється, а продукція, яку можливо було б реалізувати та розрахуватися по зобов'язаннях відсутня.

Судом не приймаються доводи заявника, оскільки недостатність коштів не є підставою для надання відстрочки виконання рішення. Товариство боржника є господарським товариством, яке здійснює підприємницьку діяльність, суд зазначає, що відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Заявником до заяви про відстрочку виконання рішення суду не надано жодного доказу, який би підтверджував існування об'єктивних обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду.

Положеннями ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

За таких обставин, відмовляючи в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі, суд вважає, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав, які свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Крім того, суд враховує, що несвоєчасне виконання рішення суду порушує матеріальні інтереси стягувача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2014 у справі № 913/3383/13.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Михайлівська" про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2014 у справі № 913/3383/13.

Суддя Яризько В.О.