Рішення № 55943611, 16.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.Справа № 922/6517/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуція-Центр, 03680, м. Київ, пр.-т Академіка Палладіна, 44, копус 8, код ЄДРПОУ 36263797;

до товариства з обмеженою відповідальністю Мілланд Груп, 61068, м. Харків, пров. Старомосковський, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 39466443;

про стягнення 148 868,69 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 02.06.2016 р.);

відповідача не зявився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дистрибуція-Центр звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Мілланд Груп про стягнення 148 868 грн., з яких основний борг 89 327,00 грн., пеня 38 150,87 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань відповідно до договору поставки продовольчих товарів № 30 від 19.06.2015 р. щодо оплати поставленого товару у встановлений умовами договору строк.

Суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 02.02.2016 р.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у даній справі та в обґрунтування своєї правової позиції до матеріалів справи не надав. Разом з цим, на момент розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 02.02.2016 р., направленої на адресу відповідача: 61068, м. Харків, пров. Старомосковський, буд. 6-А.

Судом перевірено адресу відповідача та встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб фізичних осіб підприємців, товариства з обмеженою відповідальністю Мілланд Груп, яке має ідентифікаційний код 39466443, є: 61068, м. Харків, пров. Старомосковський, буд. 6-А, та саме на цю адресу судом надсилався процесуальний документ, а позивачем позовна заява.

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, ухвала суду про відкладення розгляду даної справи від 02.02.2016 р. направлялася всім учасникам судового процесу своєчасно та за належними адресами, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Таким чином, суд вважає, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, а відтак судом виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право відповідача на судовий захист.

Представник позивача підтримав позовні мивоги в повному обсязі та просив суд задовільнити позов повністю.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

19.06.2015 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" (постачальник за Договором) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Мілланд Груп було укладено Договір поставки продовольчих товарів № 30 (далі-Догвоір) (т.с. І а.с. 10-12), відповідно до умов пункту 1.1. якого, постачальник зобов'язався поставити, а покупець купити продовольчі товари (надалі-Товар), на умовах даного Договору. Найменування, асортимент, номенклатура, кількість зазначається в Специфікації. Специфікація являється невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. вищевказаного Договору, товар передається партіями на протязі строку дії Договору. Загальний обєм товару (з урахуванням кількості і асортименту товару) вказана в накладних на товар, які являються невідємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору, постачальник зобовязаний передати товар та документи до нього покупцю на умовах даного Договору. Передати товар вільним від будь яких прав та претензій третіх осіб, про які в момент складання Договору постачальник знав чи не міг не знати.

Відповідно до умов п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договору, відповідач (покупець) зобовязався прийняти товар по накладним, згідно умов даного Договору по якості, кількості та маркуванню та оплатити товар в строки, обумовлені в цьому Договорі.

Ціна товару встановлюється в національній валюті України з урахуванням податку на додану вартість та зазначається в накладній на кожну партію Товару (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 3.2. Договору, сторони погодили, що розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі в гривнях з відстрочкою платежу до 30 календарного дня з дати отримання покупцем товару (партії товару) від постачальника.

За взаємною домовленістю Сторін умови по відстрочці платежу можуть змінюватися (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.4. Договору, загальна ціна Договору - дорівнює загальній ціні, всіх накладних на товар які підписуються сторонами до даного Договору.

У випадку збільшення цін на Товар Постачальника, останній зобов'язаний повідомити Покупця електронною поштою або за факсом (один) день до їх зміни. Якщо на цей момент у Покупця залишився плановий несплачений Товар Постачальника, на який змінюється ціна, Покупець та Постачальник діють наступним чином:

- Покупець має право протягом одного банківського дня з моменту повідомлення про збільшення ціни, частково або повністю провести розрахунок за несплачений Товар із збереженням попередньої ціни. В разі, якщо Покупець на протязі одного банківського дня не скористався своїм вищезазначеним правом частково або повністю провести розрахунок за Товар, тоді визначається сума переоцінки несплаченого Товару.

Сума переоцінки несплаченого Товару дорівнює різниці між зміненою і відпускною ціною у гривнях згідно видаткової накладної за банку ( в грн. ) помножену на кількість несплаченого Товару, який знаходиться на складі Покупця і вимірюється в банках.

Зміна цін не знімає з Покупця зобов'язань по строках платежу за несплачений товар. При підвищенні ціни більш ніж на 5% Покупець має право повернути несплачений товар на склад. Постачальника, при цьому транспортні витрати за рахунок Покупця.

Відповідно до п. 5.1. договору, Покупець направляє Постачальнику заявку із зазначенням номенклатури і кількості необхідного Товару (далі-Заявка) по факсимільному звязку, електронній пошті, поштою або курєрським звязком чи іншим прийнятним для Сторін способом. Заявка являється підставою для Поставки Товару Постачальником Покупцю. Зразок Заявки є невідємною частиною договору.

5.2. За домовленістю Сторін Товар доставляється Покупцю Постачальником своїми силами і за свій рахунок, (в цьому випадку затрати на доставку включаються у вартість Товару), або Покупець своїми силами і засобами забирає Товар зі складу Постачальника, або в іншому місці, за погодженням Сторін. В разі, якщо Покупець забирає Товар своїми силами і засобами, він зобовязаний повідомити Постачальнику факсимільним звязком дані водія та державний номер транспортного засобу, на який Постачальником відвантажуватись відповідна партія Товару, в противному разі Постачальник має право не здійснювати відвантаження Товару. Датою (моментом) отримання Товару (партії Товару) Покупцем вважається дата проставлення Покупцем відмітки в накладній на Товар.

5.3. Сторони домовились, що до Договору застосовуються Правила ІНКОТЕРМС 2010, з урахуванням того, що поставка

здійснюється на території України. Умови поставки Товару вказуються в Заявці.

5.4. Відвантаження продукції здійснюється Постачальником на протязі 7 робочих днів з моменту підтвердження узгодженої заявки Покупця, якщо Сторони не домовляться про інше, при умові відсутності у Покупця протермінованної заборгованості, та дотримання умови замовлення мінімальної партії Товару

5.5. В разі здійснення доставки Товару силами і за рахунок Постачальника, прийомка-передача Товару по кількості (по даним, вказаним в накладній на Товар) і зовнішньому вигляду здійснюється на складі Покупця (або в іншому місці, за домовленістю Сторін).

Пунктом 11 договору сторони передбачили, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками. Договір дійсний до 31 грудня 2015 року. В тому випадку, коли зобовязання по договору будуть не виконані сторонами чи однією із сторін, то строк дії договору продовжується до повного виконання зобовязань по даному договору. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо сторони не мають взаємних претензій та не повідомили про них за 1 місяць до закінчення строку дії даного договору.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем виникли зобовязання, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 ЦК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними № 1521 від 25.06.2015 р. на суму 7 912,80 грн., № 1520 від 25.06.2015 р. на суму 163 630,80 грн., № 1518 від 25.06.2015 р. на суму 102 237,77 грн., № 1630 від 14.07.2015 р. на суму 28 800,00 грн., № 1741 від 14.07.2015 р. на суму 193 297,44 грн., № 1742 від 14.07.2015 р. на суму 28 536,00 грн., № 1743 від 14.07.2015 р. на суму 25 200,00 грн. позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 549 614,01 грн.

Однак, як зазначив позивач в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи (виписки по банківському рахунку № а. с. 26-43), відповідач, в порушення умов спірного договору поставки частково сплатив за отриманий товар, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 89 327,00 грн.

Враховуючи те, що відповідач вчасно не оплатив заборгованість, позивач направляв йому вимоги № 2 від 22.10.2015 р. та № 4 від 07.12.2015 р., в яких просив відповідача оплатити основну суму заборгованості та штрафні санкції відповідно до умов договору.

Однак, відповідач вищезазначені вимоги позивача не виконав, у звязку з чим останній звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Абзац 1 ч. 1 ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, зважаючи на вищевикладене, а також те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі та не сплатив у повному розмірі відповідний товар у встановлений умовами спірного договору поставки строк, доказів протилежного суду не надав, він визнається судом таким, що прострочив та неналежним чином виконав свої зобовязання відповідно до умов договору поставки продовольчих товарів № 30 від 19.06.2015 р., у звязку з чим позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуція-Центр в частині стягнення 89 327,00 грн. заборгованості з неоплаченого товару відповідно до умов спірного договору поставки обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача 38 150,87 грн. пені.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору, а саме п. 7.1 договору сторони встановили, що покупець, за несвоєчасну оплату Товару сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої в строк суми за кожний день прострочки платежу.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені спірним договором зобовязання по оплаті товару у строк, передбачений у договорі та враховуючи встановлену у договорі відповідальність за невиконання договірних зобовязань у вигляді пені, наданий розрахунок позивача перевірено судом, останній відповідає умовам договору та чинному законодавству, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 38 150,87 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача річних у розмірі 21 390,82 грн. суд зазначає наступне.

Пунктом 7.3 договору сторони передбачили, що покупець за несвоєчасну оплату Товару, зобовязаний сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять процентів річних від простроченої суми.

Статтею 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобовязання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не передбачений договором або законом.

Тобто стаття 625 ЦК України надає можливість кредитору боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, встановити інший ніж 3% річних розмір процентів, який і було визначено сторонами у пункті 7.3 договору поставки продовольчих товарів № 30 від 19.06.2015 р., а саме: 30 (тридцять) процентів річних від простроченої суми.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобовязання, вимоги про стягнення з нього 30 % річних за період з 25.06.2015 р. по 07.12.2015 р. у розмірі 21 390,82 грн. заявлені позивачем обґрунтовано, доведені матеріалами справи, вірно нараховані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуція-Центр підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Мілланд Груп (61068, м. Харків, пров. Старомосковський, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 39466443) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуція-Центр, 03680, м. Київ, пр.-т Академіка Палладіна, 44, копус 8, код ЄДРПОУ 36263797) заборгованість за договром поставки продовольчих товарів № 30 від 19.06.2015 р. у розмірі 89 327,00 грн., пеню у розмірі 38 150,87 грн., річні у розмірі 21 390,82 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 19.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_2