Рішення № 55943537, 11.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016Справа №910/30182/15

За позовомПриватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна»До Приватного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта»Провідшкодування збитків 9 165, 00 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: Мірончук Ю.І. - за дов.;

від відповідача: Лінкевич О.В. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9 165, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

14.01.2016 відповідач через відділ діловодства господарського суду подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

28.01.2016 позивач через відділ діловодства господарського суду подав суду відзив на відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача суми відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 655, 00 грн., за вирахуванням 510, 00 грн. франшизи.

Таким чином, позивач зменшив свої позовні вимоги на 510, 00 грн., що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Як визначено в п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 8 655, 00 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

За клопотанням позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, спір у даній справі вирішено у строк у відповідності п.3 ст.69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року ОСОБА_3 на вул. Люстдорфській дорозі, 82 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції, в результаті допустив зіткнення з автомобілем Hyundai ix35, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4.

Зазначені обставини та факт вини ОСОБА_3 підтверджується Постановою Овідіопольсьского районного суду Одеської обл. № 509/308/14-п від 13.02.2014, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автомобіль Hyundai ix35, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП, було застраховано ОСОБА_4 в ПрАТ СК «ПЗУ України» відповідно до договору страхування АМ.060020.

На підставі рахунку-фактури №С-00042133 від 23.12.2013 та згідно з Страховим актом №UA2013122000009/L02/01 від 25.12.2013 Позивач сплатив на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 9 165, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи була застрахована у Відповідача на підставі договору (полісу) №АС/5807943 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000, 00 грн., франшиза - 510, 00 грн., строк дії полісу з 24.10.2013 до 23.10.2014.

Отже, Відповідач є особою на яку полісом №АС/5807943 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Підставою для визначення суми завданих пошкоджень транспортного засобу Hyundai ix35 (рік випуску транспортного засобу - 25.12.2013р.), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є калькуляція, належна копія якої знаходиться в матеріалах справи, на підставі якої Позивачем було складено страховий акт №UA2013122000009/L02/01 від 25.12.2013 з визначенням розміру страхового відшкодування та на його підставі здійснена виплата страхового відшкодування.

Статтею 38 п. 38.2.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до Відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку, на підставі чого Відповідачу була направлена регресна вимога, вих. №264-03/15 від 05.03.2015 на суму 9 165, 00 грн.

Однак, Відповідач не сплатив належне страхове відшкодування на користь Позивача.

В своєму відзиві Відповідач зазначає, що Позивач, як особа, яка має право на виплату страхового відшкодування, не звертався до Відповідача з відповідною заявою протягом року, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до п. п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд не погоджується з вище зазначеними твердженнями Відповідача, виходячи з того, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому з претензією до Відповідача та з позовом до суду Позивач звернувся своєчасно.

Враховуючи все вищезазначене, судом встановлено, що Позивачем правомірно на підставі калькуляції було складено страховий акт №UA2013122000009/L02/01 від 25.12.2013 та здійснено постраждалій особі у ДТП (Страхувальнику Позивача) виплату страхового відшкодування в розмірі 9 165, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19096 від 26.12.2013.

Отже, факт виплати Позивачем страхового відшкодування в розмірі 9 165, 00 грн. Страхувальнику суду належним чином доведений.

Судом враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Згідно полісу №АС/5807943 франшиза, тобто сума, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 510, 00 грн.

Отже, розмір страхового відшкодування складає 8 655, 00 грн. (9 165, 00 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 510, 00 грн. (розмір франшизи, згідно Полісу №АС/5807943).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АС/5807943 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191 ЦК України, Відповідач повинен був відшкодувати Позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача (9 165, 00 грн.), з урахуванням франшизи в розмірі 510, 00 грн. за полісом №АС/5807943, тобто суму в розмірі 8 655, 00 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню судом повністю в заявленій Позивачем сумі 8 655, 00 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства національна акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; Код: 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства, страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62; Код: 20782312) 8 655 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено:19.02.2016р.

Суддя І.І.Борисенко