Ухвала суду № 55943532, 15.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/31893/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «СП «ПАРТНЕР»

до 1) Київської міської ради,

2) Автогаражного кооперативу «Екскаваторник»

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Департамент земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Козій Г.К., Телецький Т.А.;

від відповідача-1: Дорошенко Т.А.;

від відповідача-2: Коломієць А.П.;

від третьої особи: Маслянікова В.В.;

вільні слухачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «СП «ПАРТНЕР» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі-відповідач-1) та Автогаражного кооперативу «Екскаваторник» (далі-відповідач-2) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №121/986 від 17.02.2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки автогаражному кооперативу «Екскаваторник» на вул. Екскаваторній, 37-А у Святошинському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування гаражних боксів»:

- визнання незаконним та скасування дозволу Київської міської ради №ДОЗ-0016 від 10.06.2015 року на розроблення документації із землеустрою;

- усунення Приватному акціонерному товариству СП «Партнер» перешкоди у користуванні земельною ділянкою по пров. Екскаваторному 37-Б у м. Києві, а саме зобов'язання Автогаражний кооператив «Екскаваторник» знести шлагбаум, що розташований на дорозі перед в'їздом на територію земельної ділянки та заборонити Автогаражному кооперативу «Екскаваторник» здійснювати дії щодо перекриття заїзду на територію земельної ділянки по пров. Екскаваторному 37-Б у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та інтересів позивача щодо користування земельною ділянкою по пров. Екскаваторному 37-Б у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

11.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що останній має погоджений у відповідному порядку проект будівництва по пров. Екскаваторному 37-Б у м. Києві, дозвіл на проведення будівельних робіт на вказаній території, акт введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту нерухомого майна та правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

Також, 11.01.2016 представник відповідача-2 подав заяву про припинення провадження у справі в частині, обґрунтовуючи тим, що Київська міська рада, рішення якої оскаржує позивач, згідно чинного законодавства України є суб'єктом владних повноважень, а тому позовні вимоги щодо оскарження її дій та рішень непідвідомчі господарському суду, оскільки віднесені до справ адміністративної юрисдикції, у зв'язку з чим просить суд провадження у справі № 910/31893/15 в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування рішення Київської міської ради № 121/986 від 17.02.2015 і дозволу Київської міської ради № ДОЗ-0016 від 10.06.2015 припинити на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

11.01.2016 через загальний відділ діловодства суду від головного редактора газети «Правовий режим» ОСОБА_11 надійшло клопотання, в якому остання просить суд надати дозвіл бути постійно присутньою у судовому засіданні під час розгляду справи № 910/31893/15 з одночасною фіксацією процесу за допомогою аудіо та відеотехніки.

У судовому засіданні 11.01.2016 представники позивача надали клопотання про залучення до участі у справі Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи тим, що у зв'язку з прийняттям рішення Київської міської ради № 121/986 від 17.02.2015 року, відповідно до якого Автогаражному кооперативу «Екскаваторник» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Екскаваторній, 37-А орієнтовною площею 2,37 га у власність для експлуатації та обслуговування гаражних боксів які самовільно збудовані та експлуатуються без прийняття їх в експлуатацію та дозвіл № ДОЗ-0016 від 10.06.2015 року, відповідно до якого надано відповідачу-2 дозвіл на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 1,12 га по пров. Екскаваторному, 37б (обліковий код земельної ділянки 75:415:001) на праві оренди на 5 років для експлуатації та обслуговування гаражних боксів, на яку землевпорядною організацією був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок - Замовник (ПрАТ СП «Партнер») для експлуатації та обслуговування індивідуальних гаражів і будівництва тунелю для в'їзду та виїзду автотранспорту у пров. Екскаваторному, 37-б, АГК «Екскаваторник» поставив перед заїздом на територію земельної ділянки по пров. Екскаваторному, 37б шлагбаум і тим самим повністю перекрив проїзд на територію земельної ділянки.

Представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що до прийняття оспорюваного рішення Київрадою, земельна ділянка по вул. Екскаваторній, 37-А обліковувалась як земельна ділянка не надана у власність та користування (земельна ділянка комунальної власності м. Києва), на вказаній вище земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, що підтверджується листом Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрацією права власності на об'єкти нерухомого майна від 06.03.2013 № 5998, а тому зазначене рішення Київради ніяким чином не порушує права позивача, як користувача суміжної земельної ділянки по провулку Екскаваторному 37-Б і ніякого відношення до вказаної земельної ділянки не має.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 залучено до участі у справі Департамент земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 15.02.2016 за участю представників сторін.

15.02.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що відповідач-2 не є власником жодного з гаражів, що розташовані на земельній ділянці по вул. Екскаваторній 37-А у м. Києві, а власниками гаражів є фізичні особи, які мають правовстановлюючі документи, що підтверджується свідоцтвами про право власності на гаражі, у зв'язку з чим, рішення Київської міської ради №121/986 від 17.02.2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки автогаражному кооперативу «Екскаваторник» на вул. Екскаваторній, 37-А у Святошинському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування гаражних боксів» та дозвіл на розроблення документації із землеустрою на праві оренди на 5 років для експлуатації та обслуговування гаражних боксів не відповідають вимогам чинного законодавства.

Також, 15.02.2016 представник позивача подав письмові пояснення, в яких вказує, що Автогаражний кооператив «Екскаваторник» самовільно зайняв земельну ділянку по пров. Екскаваторному та без дозволу повноважних органів виконавчої влади на забудову цієї земельної ділянки здійснив будівництво гаражів в одноповерховому варіанті та забудову водопровідно-каналізаційних мереж в санітарно-охоронних зонах.

15.02.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що з протоколу засідання загальних зборів членів Автогаражного кооперативу «Екскаваторник» по провулку Екскаваторному, 37-б у м. Києві № 1 від 10.10.2015 вбачається, що власники гаражних боксів, які розташовані на земельній ділянці з обліковим кодом 75:415:001 по провулку Екскаваторному, 37-б, прийняли рішення про оформлення даної земельної ділянки на Автогаражний кооператив «Екскаваторник», про передачу цьому кооперативу функції обслуговуючої організації всіх гаражних боксів, про передачу на його баланс всіх споруд та комунікацій, передачу у власність кооперативу будівель та споруд, та підключення гаражних боксів до електромережі через комунікації АГК «Екскаваторник».

Так, 15.02.2016 представник Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що основними завданнями Департаменту є забезпечення виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сферах управління землями комунальної власності територіальної громади міста Києва, землями державної власності в межах міста Києва, проведення земельної реформи, спрямованої на приватизацію земель у межах міста.

Тож, на підставі клопотання Автогаражного кооперативу «Екскаваторник» К-21824 від 10.09.2013 та доданих документів Департаментом земельних ресурсів підготовлено проект дозволу Київської міської ради на розроблення документації ділянки Автогаражному кооперативу «Екскаваторник» по пров. Екскаваторному, 37-б у Святошинському районі для експлуатації та обслуговування гаражних боксів орієнтовного розміру 1, 12 га, який підписано Київською міською радою за № ДОЗ-0016 від 10.06.2015.

15.02.2016 через загальний відділ діловодства суду від Всеукраїнського юридичного журналу конфліктних правових ситуацій «Конфлікти і закони» надійшло клопотання головного редактора ОСОБА_17, в якому останній просить суд надати дозвіл бути постійно присутньою на розгляді справи № 910/31893/15 з одночасною фіксацією процесу за допомогою аудіо та відеотехніки ОСОБА_18.

Крім того, 15.02.2016 представник позивача через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про витребування документів, в якому просить суд витребувати у Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріали кадастрових справ-клопотань щодо відведення земельних ділянок Автогаражному кооперативу «Екскаваторник» по пров. Екскаваторному, 37-А та 37-Б у Святошинському районі м. Києва.

Також, 15.02.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав клопотання про колегіальний розгляд справи, в якому просить суд розглянути дану справу колегіально у складі трьох професійних суддів.

Крім того, 15.02.2016 представник відповідача-2 подав клопотання про огляд органів доказів, в якому просить суд зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінали всіх документів, що раніше подавалися у вигляді копій.

15.02.2016 через загальний віллі діловодства суду представник відповідача-2 подав клопотання про витребування справи, в якому просить витребувати у Господарського суду міста Києва справу № 910/25269/13 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до Приватного акціонерного товариства СП "Партнер" про зобов'язання вчинити дії.

У даному судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав подану заяву про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, та клопотання про колегіальний розгляд справи, про витребування судової справи та про огляд оригіналів доказів.

Представник позивача заперечив проти задоволення поданих клопотань.

Представник відповідача-1 підтримав подані клопотання.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду щодо задоволення поданих клопотань.

Розглянувши подану відповідачем-2 заяву про припинення провадження у справі № 910/31893/15 в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування рішення Київської міської ради № 121/986 від 17.02.2015 і дозволу Київської міської ради № ДОЗ-0016 від 10.06.2015 на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК) - постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України встановлена виключна підсудність справ, а саме віднесені до підсудності господарського суду справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких одним з відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього органу.

Справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна.

Справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Справи у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.

Справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Так, відповідно до абзацу 3 п. 20.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторін у справі статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Таким чином, на підставі наведеного вище, враховуючи рекомендації Вищого господарського суду України, суд відзначає, що даний спір є господарським та відповідно підвідомчий господарським судам.

Крім того, розглянувши подану відповідачем-2 заяву про призначення колегіального розгляду справи, відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду у даній справі, у зв'язку з чим визнає подану заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача-2 про витребування матеріалів господарської справи № 910/25269/13, суд зазначає, що відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вправі відхилити клопотання про витребування доказу, якщо цей доказ не стосується справи або недопустимий, а також якщо певні обставини підтверджено іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи міститься копія рішення суду, прийнятого за результатами розгляду господарської справи № 910/25269/13, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування матеріалів господарської справи № 910/25269/13.

Разом з тим, розглянувши клопотання відповідача-2 про огляд оригіналів доказів, суд відзначає наступне.

Так, за приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також встановлено, що якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Тож, вищенаведеними нормами передбачено надання оригіналів документів суду для огляду та у разі наявності такої необхідності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов'язати Приватне акціонерне товариство «СП «ПАРТНЕР» у строк до 18.02.2016 надати суду для огляду у наступному судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви від 17.12.2015 та до письмових пояснень від 15.02.2016.

Також, у даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

Представники відповідача-1 та третьої особи поклалися на розсуд суду щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Так, розглянувши подане позивачем клопотання, суд відзначає, що відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та витребувати у Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у строк до 25.02.2016 належним чином завірені копії матеріалів кадастрових справ щодо відведення земельних ділянок Автогаражному кооперативу «Екскаваторник» по пров. Екскаваторному, 37-А та 37-Б у Святошинському районі м. Києва.

Керуючись ст. 38, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «СП «ПАРТНЕР» у строк до 18.02.2016 надати суду для огляду у наступному судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви від 17.12.2015 та до письмових пояснень від 15.02.2016.

2. Витребувати у Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А) у строк до 25.02.2016 належним чином завірені копії матеріалів кадастрових справ щодо відведення земельних ділянок Автогаражному кооперативу «Екскаваторник» по пров. Екскаваторному, 37-А та 37-Б у Святошинському районі м. Києва.

3. Зобов'язати Департамент земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати витребувані судом відомості.

4. Зобов'язати Департамент земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

5. Звернути увагу Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

6. Поставити до відома Департамент земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондарчук В.В.