Ухвала суду № 55943449, 15.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.02.2016 р. Справа№ 914/4389/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м.Одеса м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів

про: стягнення штрафних санкцій за порушення термінів поставки продукції за договором поставки . Ціна позову : 53505,00 грн.

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ

про: визнання недійсним Договору від 23.10.2015 року №ОД/НХ-15-993 НЮ між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» та ДП «Одеська залізниця» з 23.10.2015 року

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю представників:

від позивача за первісним позивом: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи), ОСОБА_3 директор (паспорт серія КА номер 416993)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м.Одеса до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів про стягнення штрафних санкцій за порушення термінів поставки продукції за договором поставки. Ціна позову: 53505,00грн.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

18.01.2016р. за вх.№1843/15 позивачем за первісним позовом подано клопотання у якому підтверджується, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів та повідомлено, що станом на 11.01.2016року заборгованість відповідача перед позивачем не змінилась і складає 53505,00 грн., яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

25.01.2016р. за вх.№2770/16 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено та ухвалою суду від 25.01.2016р. відкладено розгляд справи на 08.02.2016р.

02.02.2016р. за вх.№3982/16 позивачем за первісним позовом подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

05.02.2016р. за вх.№4757/16 відповідачем за первісним позовом подано відзив на позовну заяву, який судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

05.02.2016р. за вх.№605/16 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про призначення судової експертизи.

05.02.2016р. за вх.№4756/16 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про витребування в позивача наступних документів: оригіналу договору поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ, оригіналу листа ТзОВ «Смарт Фабрікс» №05/11-1 від 05.11.2015р., копій документів, якими оформлено результати проведення конкурсних торгів.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 08.02.2016р., розгляд справи відкладено на 15.02.2016р.

Ухвалю суду від 08.02.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву б/н і б/д (вх.№345 від 05.02.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним Договору від 23.10.2015 року №ОД/НХ-15-993 НЮ між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» та ДП «Одеська залізниця» з 23.10.2015 року до сумісного розгляду з первісним позовом.

11.02.2016р. за вх.№5699/16 позивачем за первісним позовом подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

15.02.2016р за вх.№5984/15 позивачем за первісним позовом подано заперечення на зустрічний позов, які судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

В судове засідання 15.02.2016р. позивач за первісним позовом явку уповноваженого представника забезпечив, проти призначення судової експертизи заперечень не висловив. В судовому засіданні подав клопотання (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№6160/16 від 15.02.2106р. ) про долучення до матеріалів справи оригіналу договору поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ на 5 арк., оригіналу додатку до договору поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ (специфікація №1) на 2 арк. та оригіналу листа від 05.11.2015р. №05-11-1.

В судове засідання 15.02.2016р. відповідач за первісним позовом та директор відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 зявилися, підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх.№605/16 від 05.02.2016р.).

В обґрунтування призначення експертизи, відповідач за первісним позовом зазначає, що підпис від імені директора відповідача ОСОБА_3 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ вчинено не директором підприємства, а іншою особою. Відтиск печатки на згаданому договорі вчинено не печаткою, яка є в наявності відповідача і ніколи не втрачалась. Крім того, відповідач зазначає, що аналогічними є обставини оформлення наявного у позивача листа від імені відповідача №05/11-1 від 05.11.2015р. щодо неможливості виконання договору та його розірвання. Дані обставини, на думку відповідача, можуть бути доведені лише шляхом проведення судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз. У зв'язку з наведеним, просить суд призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизи в даній справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Чи підпис від імені ОСОБА_3 на Договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ між ДП «Одеська залізниця» та ТзОВ «Смарт Фабрікс» виконано ОСОБА_3?

2.Чи підпис від імені ОСОБА_3 на листі ТзОВ «Смарт Фабрікс» №05/11-1 від 05.11.2015р. начальнику служби матеріально-технічного постачання ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_4 виконано ОСОБА_3?

3.Чи відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на Договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ між ДП «Одеська залізниця» та ТзОВ «Смарт Фабрікс» відповідає відтиску печатки наявної у ТзОВ «Смарт Фабрікс»?

4.Чи відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на листі ТзОВ «Смарт Фабрікс» №05/11-1 від 05.11.2015р. начальнику служби матеріально-технічного постачання ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_4 відповідає відтиску печатки наявної у ТзОВ «Смарт Фабрікс»?

Витрати на проведення експертизи відповідач за первісним позовом просить покласти на нього.

Окрім того, на виконання вимог ухвали суду, відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідачем за первісним позивом подано клопотання (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№6156/16 від 15.02.2016р. ) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3 та відтисками печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс».

Суд, перед приєднанням вільних зразків підпису ОСОБА_3 та відтисками печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на поданих ним до матеріалів справи документах, предявив їх директору відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 (особі, яка підлягає ідентифікації), яка підтвердила, що підписи на поданих документах виконані нею особисто.

В судовому засіданні 15.02.2016р. судом в присутності представників сторін у ОСОБА_3 відібрано експериментальні зразки підпису, необхідні для дослідження судовим експертом, шляхом нанесення на 15 аркушах підписів синьою ручкою сидячи за столом, стоячи та у незручному положенні та оформлено протоколами відібрання експериментальних зразків підпису відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Також в судовому засіданні директором відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 .Л.В., нанесено відтиски печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на 5 аркушах, що оформлено відповідними протоколами відбору експериментальних зразків відтиску печатки.

Розглянувши подане відповідачем за первісним позовом клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку задоволити клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону "Про судову експертизу").

Згідно Наказу Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. N 11/40/5 видами експертиз є, зокрема, почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Почеркознавча експертиза. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів (далі - рукопису) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).

Технічна експертиза документів. Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів і експертизу матеріалів документів. Головними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: встановлення особливостей виготовлення друкарських засобів і їх відбитків; встановлення факту і способу внесення змін до документа (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер та ін.); виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабко видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах, за умови, що папір, на якому вони виготовлені, не перетворився на попіл; встановлення типу, системи, марки, моделі та інших кваліфікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машини, касові, телеграфні та інші буквено-цифрові апарати), а також ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле і т. п. за їх відбитками; ідентифікація засобів розмножувальної техніки за їх відбитками; ідентифікація компостерних знаків за просічками; ідентифікація знарядь письма за штрихами; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, намалювала і (або) вирізала зображення, за особливостями навичок виконавця; встановлення належності літер певному комплекту шрифту; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Експертизою матеріалів документів встановлюється рід, вид (інша класифікаційна категорія) матеріалів, на яких і з допомогою яких виконувався (виготовлювався) документ (папір, барвники, клеючі речовини і т. д.), а також їх загальна родова (групова) належність.

Оскільки відповідач за первісним позовом наполягає на тому, що підписи на спірному договорі від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ та листі №05/11-1 від 05.11.2015р. директором ОСОБА_3 не вчинялися , а відтиски печатки на згаданих документах не наносилися печаткою ТзОВ «Смарт Фабрікс», відтак, виникає необхідність дослідження підпису та відтиску печатки на вказаних документах.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження та ідентифікації підпису і відтиску печатки на договорі від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ та листі №05/11-1 від 05.11.2015р., а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку наявності підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої та судової технічної експертиз.

Відповідно до положень ст.33 ГПК України, обовязок доведення певної обставини або факту, покладено саме на ту особу, яка на цей факт або обставину посилається.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом проаналізовано подані представником відповідача за первісним позовом питання, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Представник позивача за первісним позовом заперечень щодо питань відповідача за первісним позивом не висловив, пропозицій щодо питань, які вбачає за доцільне поставити перед експертом, не подав; із змістом клопотання про призначення судової експертизи, у тому числі з питаннями, які відповідач за первісним позовом вбачає за доцільне поставити на вирішення експерта, ознайомлений.

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача за первісним, як ініціатора проведення експертизи.

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54).

2.Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- чи підпис від імені ОСОБА_3 на Договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ виконано ОСОБА_3, чи іншою особою ?

- чи підпис від імені ОСОБА_3 на листі ТзОВ «Смарт Фабрікс» №05/11-1 від 05.11.2015р. начальнику служби матеріально-технічного постачання ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_4 виконано ОСОБА_3, чи іншою особою?

- чи відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на Договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ нанесено печаткою ТзОВ «Смарт Фабрікс»?

- чи відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на листі ТзОВ «Смарт Фабрікс» №05/11-1 від 05.11.2015р. начальнику служби матеріально-технічного постачання ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_4 нанесено печаткою ТзОВ «Смарт Фабрікс»?

3.Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (79018, м.Львів, вул. Олени Степанівни, буд. 45-А, ідентифікаційний код 39234237).

4.Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.

5.Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст.31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями384 і 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов'язати судового експерта надіслати копію експертного висновку сторонам відповідно до вимог ч.1 ст.42 ГПК України.

7.Копію ухвали та матеріали справи № 914/4389/15 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

8.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/4389/15 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

9. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

10.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

11. Ухвалу скерувати сторонам.

Суддя Кітаєва С.Б.