Ухвала суду № 5594319, 08.10.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1100/2009р. Головуючий у першій

інстанції Проценко О.І.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

08 жовтня 2009 року м.Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 12 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Доріс” про визнання договору оренди недійсним, визнання таким, що не є правовстановлюючим документом у частині, свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 12 червня 2009 року у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 вересня 2009 року рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 12 червня 2009 року доповнено абзацом наступного змісту: „Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму недоплаченого держмита на користь держави у розмірі 1042 грн. 30 коп. в рівних частках по 260 грн. 57 коп. з кожного”.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 150 грн. 97 коп. Проте, як вбачається з квитанції № ПН174 від 03 липня 2009 року (а.с.256), позивачами було сплачено тільки 17 грн. Отже несплачена різниця складає 133 грн. 97 коп.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга позивачів підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у термін до 26 жовтня 2009 року усунути вказані недоліки:

- доплатити на користь держави державне мито у розмірі 133 грн. 97 коп. ( одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100 ), та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Єфімова