Ухвала суду № 55943189, 16.02.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.02.2016 Справа № 554/6032/15-к

Справа № 554/6032/15-к; Провадження № 1-кс/554/1497/2016

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

16 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю слідчого Дударєва О.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015170000000376 від 23.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів із можливістю вилучення їх завірених належним чином копії, що перебувають у володінні Печерського районного суду міста Києва адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А а саме: до матеріалів цивільної справи №757/46634/15-ц. Своє клопотання мотивує наступним.

Установлено, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з представниками ПАТ «ХМККДП», шляхом обману заволоділи майном та корпоративними правами ПАТ «ХМКК ДП» в особливо великих розмірах.

Окрім того, службові особи ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДРПОУ 00418113 юридична адреса 37800, місто Хорол, вул. Молодіжна, 17), та представники ВАТ «Нутрінвест» (місто Москва, Російська Федерація), внесли завідомо неправдиві відомості до протоколу № 290415 річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» щодо участі представника ВАТ «Нутріінвест» в зборах, яке в лютому 2015 року ліквідовано, а також вчинили ряд інших кримінальних правопорушень.

За наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено фактичні дані, які вказують на те, що до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України безпосередньо причетні представники ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» та ТОВ «Марінтіс ЛТД», які на підставі договору купівлі продажу, серії р/№1494 від 15.06.2015 року за допомогою послуг приватного нотаріуса ОСОБА_3 (Київський міський нотаріальний округ, адреса: 01000, Україна, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2а, кім.10) посвідчили договір купівлі-продажу приміщення автотранспортного цеху, що знаходиться за адресою: м. Хорол, вул. Молодіжна,17, корп. 17 та інші об`єкти нерухомого майна, на які накладено арешт ухвалою Господарського суду Полтавської області.

Крім того, вищезазначені особи на підставі договору купівлі продажу, №1533 від 16.06.2015 за допомогою послуг приватного нотаріуса ОСОБА_4 (Київський міський нотаріальний округ, адреса: 03057 м. Київ, пр. Перемоги, 45) посвідчили договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Хорол, вул. Молодіжна,13, та інші об`єкти нерухомого майна на підставі договорів: №1527 від 15.06.2015, №1529 від 15.06.2015, №1530 від 15.06.2015, №1528 від 15.06.2015, №1534 від 16.06.2015, №1532 від 15.06.2015, №1531 від 15.06.2015 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №40976098 відчуження майна, яке перебувало в арешті стало можливим внаслідок дій державного реєстратора реєстраційної служби головного Управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, яка на підставі рішення Господарського суду м. Києва №105/1104/15 від 11.05.2015 року припинила дію обтяжень на нерухоме майно ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Головного територіального управління юстиції в м. Києві з 29.05.2015 року прийом заяв щодо реєстрації іпотек, заборон та обтяжень на нерухоме майно здійснюється виключно за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 32.

У єдиному державному реєстрі судових рішень інформація щодо рішення Господарського суду м. Києва №105/1104/15 від 11.05.2015 відсутня, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вказане рішення може бути підробленим чи прийнятим всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно листа Господарського суду м. Києва від 27 серпня 2015 справа № 105/1104/15 у провадженні господарського суду м. Києва не перебувала.

На даний час встановлено, що у судді Печерського районного суду міста Києва Москаленко К.О. знаходиться цивільна справа №757/46634/15-ц за позовом ПАТ «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії.

Зважаючи на вищевикладене, на даний час виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №757/46634/15-ц, що знаходиться у судді Печерського районного суду міста Києва Москаленко К.О.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються, якщо слідчий, або прокурор, з поміж іншого, доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3ст.132 КПК України).

В заявленому клопотанні слідчим не зазначено, до яких конкретно документів з матеріалів справи Печерського районного суду м. Києва ним планується отримати тимчасовий доступ, натомість у прохальній частині клопотання вказано загальне поняття «матеріалів судової справи», що позбавляє слідчого суддю можливості встановити значення кожного конкретного документу для оцінки його значення при розслідуванні кримінального провадження, та можливості досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Згідно п.5 ч.1 статті 164 КПК України ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.2 статті 160 КПК України у клопотанні обовязково зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В порушення цих вимог слідчий не вказує конкретних відомостей щодо назви, опису, інших відомостей щодо документів, стосовно яких порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю зняття з них копій. Крім цього, в силу приписів статті 164 КПК України суд в ухвалі повинен зазначити відомості щодо конкретних речей і документів, а не абстрактного визначення їх сукупності чи переліку.

Також у клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу (суду) з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та обєднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про можливість слідчого без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі й документи, про які йдеться в клопотанні.

Крім того, всупереч вимог п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-168 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.М. Чуванова