Рішення № 55943092, 18.02.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2329/15-ц

Номер провадження 2/541/32/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії в побуті,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство„Полтаваобленерго звернулося в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення ним своїх прав через безоблікове використання електричної енергії в побуті / а.с. 2 4 /.

У зв*язку з виходом у відставку судді, в провадженні якої перебувала дана справа, в листопаді 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи / а.с. 115, 116 /.

При розгляді справи по суті представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 120 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що в жовтні 2013 року контролери відповідача виявили за місцем проживання відповідача безоблікове використання ним електричної енергії в побуті, яке проявилося у використанні електрозварювального апарату і його підключенні поза приладами обліку електроенергії. Таке порушення було зафіксовано шляхом складення акту встановленої форми та з застосуванням фотозйомки. Відповідач на момент складення акту за місцем його проживання погодився з виявленим порушенням. В подальшому було проведено відповідне нарахування збитків, які відповідач частково відшкодував, уклавши з позивачем про це письмову угоду. Іншу частину боргу він не сплатив до цього часу, незважаючи на заявлені до нього претензії.

Відповідач ОСОБА_1 заявлений позов визнав частково, пояснивши, що в один із днів жовтня 2013 року, в домогосподарстві за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 він дійсно здійснив підключення до електромережі позивача поза приладами обліку електричної енергії електрозварювальний апарат не промислового виготовлення, за допомогою якого запрошена ним особа проводила зварювальні роботи по виготовленню дитячої гойдалки. Не заперечував факту складення відповідного акту про порушення в день його виявлення контролерами позивача та його підписання ним. Вказував, що частково відшкодував позивачу завдані ним збитки, проте вважає, що нарахування таких збитків проведено невірно та без урахування технічних деталей.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків зі сторони позивача та відповідача, оглянувши оригінали окремих документів, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

На підставі відповідного договору від 17.05.2004 року відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яка постачається позивачем, та має оплачувати вартість спожитої енергії і не допускати відповідних порушень при її споживанні. Розділом 6 зазначеного договору передбачено відповідальність його сторін, в тому числі і відповідача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, тощо. Розділом 4 вказаного договору встановлено право позивача, як енергопостачальника, вимагати від споживача відшкодування збитків, заданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією / а.с. 5 7 /.

За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтями 626 ч. 1 та 629 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків.

Договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 21 жовтня 2013 року контролерами позивача виявлено і зафіксовано факт незаконного використання відповідачем ОСОБА_1 електроенергії в побуті, за місцем його проживання шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, поза приладами обліку електроенергії. З приводу цього та відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, складено акт, який був підписаний відповідачем, в якому той власноручно визнав використання зварювального апарату при виготовленні дитячої гойдалки протягом певного часу. На підставі відповідної Методики, позивачем проведено нарахування завданих відповідачем збитків / а.с. 8, 9, 10, 11 /.

Обставини і факт безоблікового використання відповідачем електричної енергії в побуті, окрім його особистого визнання, з очевидністю доводяться та підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 / а.с. 139, 160 163 /, фотоматеріалами, наданими стороною позивача / а.с. 49 56 /.

Визнаючи факт заподіяних збитків позивачу, в листопаді 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з письмовою заявою про розстрочку сплати таких збитків, за результатами чого між енергопостачальником та згаданим споживачем 21 листопада 2013 року було укладено угоду про погашення боргу за не обліковану електричну енергію / а.с. 17, 20 /. В подальшому відповідач здійснював оплату таких збитків на підставі цієї угоди, відшкодувавши 1100 гривень / а.с. 21 25 /.

Проте, на час розгляду справи в суді нараховані позивачем збитки, які суд визнає обґрунтованими та проведеними згідно до встановленої Методики, відповідачем відшкодовано не повно, незважаючи на досягнуті між сторонами домовленості та предявлені позивачем вимоги. Досягнута угода про відшкодування збитків відповідачем не виконується, хоча є чинною і підлягає виконання на основі положень ст. 629 ЦК України / а.с. 20, 26, 28, 29/.

Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику визначено, що споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

В ході розгляду справи стороною відповідача, в супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України та у строки, імперативно встановлені частиною 2 ст. 27 і частиною 1 ст. 131 ЦПК України, суду не надано жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

На призначенні та проведенні судово технічної чи бухгалтерської експертизи по встановленню вірності обрахування збитків, завданих позивачу, після розяснення судом права клопотати про призначення такої експертизи в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, відповідач не наполягав.

За таких обставин заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі.

Судові витрати, понесені позивачем по оплаті цього позову судовим збором, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають до відшкодування за рахунок відповідача на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 204, 626, 627, 629, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику, п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд ,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго / 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, рахунок № 26030301359 в філії Полтавського облуправління ВАТ „Ощадбанк, МФО 331467, код ЄДРПОУ 25693493 / в рахунок відшкодування безобліково використаної електроенергії 6343 / шість тисяч триста сорок три / гривни 08 копійок та в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором 243 / двісті сорок три / гривни 60 копійок / на поточний рахунок № 26009173285071 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401, код ЄДРПОУ 01131819 /.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_9