Ухвала суду № 55942880, 16.02.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 545/1661/14-ц

Провадження № 8/553/2/2016

У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою УШТАН ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 року у справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання неправомірним та скасування Акту про порушення № 00003950 від 21.01.2014 року.

Рішенням суду позов ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків задоволений, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.01.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 08.04.2015 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на існування нововиявлених обставин, які встановлено з незалежних висновків фахівців в галузі енергетики, викладених у формі листа ОСОБА_3 у Північному регіоні № 646/02-14 від 15.04.2015 року. Вважає нововиявленими обставинами те, що переріз проводу, яким було виконане безоблікове підключення, представниками енергопостачальника визначено візуально в порушення Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_4 користування електроенергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Вказує, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 6 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електроенергії через проводи визначається за формулою 2.7 Методики, відповідно до якої розрахунок потужності проводиться з урахуванням допустимого тривалого струму для проводів за таблицями 1.3.4 та 1.3.5 ОСОБА_4 улаштування електроустановок. Оскільки згідно зазначених таблиць ні мідних ні алюмінієвих проводів з площею поперечного перерізу 1,75 мм2 не існує, відповідно, представниками ПАТ "Полтаваобленерго" площу поперечного перерізу проводу, яким було здійснено самовільне підключення, заміряно невірно, у звязку з чим невірно визначено добовий обсяг споживання електричної енергії, який має розраховуватись виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий струм, згідно положень глави 1.3 Методики з урахуванням площі перерізу мідного дроту 0,5 мм2, крім того, в п. 3 Акту визначено потужність струму споживання 10А, тоді як при розрахунку обсягу та вартості споживання електроенергії взято за основу показник 18А, розмір збитків обраховано виходячи з сумарної потужності струмоприймачів 3,564 кВт, при цьому Методикою не передбачено визначення потужності самовільного підключення згідно сумарної потужності наявних у споживача струмоприймачів.

Заявник посилається на те, що про вищезазначені обставини щодо порушення електропостачальником визначення добового обсягу споживання електроенергії не було відомо суду під час розгляду справи, у звязку з чим просить суд переглянути рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 року, здійснити перерахунок добового обсягу споживання електроенергії згідно акта № 00003950 від 21.01.2014 року згідно листа ОСОБА_3, провівши обрахунок з урахуванням перерізу проводу 0,5 мм2, довготривалого допустимого струму 11А згідно ПУЕ та за кількістю днів 6 календарних місяців згідно п. 3.3 абзацу 3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_4 користування електроенергією, застосувати коефіцієнт використання струмоприймачів Кв 0,5.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що обставини, на які заявник посилається в обґрунтування заяви, не є нововиявленими, перевірялись під час судового розгляду справи, просила в задоволенні заяви відмовити.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, в якій позивач, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, яке виразилось в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення садиби поза електролічильником, від'єднання від електромережі та споживання електроенергії поза обліком, що було виявлено 21.01.2014 року та зафіксовано в Акті про порушення № 00003950 від 21.01.2014 року, просив суд стягнути завдані збитки в загальній сумі 7517 грн. 48 коп.

До позову приєднано копію Акту про порушення № 00003950 від 21.01.2014 року, складеного в присутності чоловіка відповідачки ОСОБА_5, від підписання та отримання копії якого він відмовився, копія схеми електропостачання споживача ОСОБА_2, копію розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, в якому детально наведено параметри розрахунку, формула та відповідні складові, а також копія протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення № 6 від 12.02.2014 року, на якому був присутній ОСОБА_5

ОСОБА_2 як відповідачу по справі було вручено копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання неправомірним та скасування акту про порушення № 00003950 від 21.01.2014 року, в обґрунтування якого посилалась на фальсифікацію акту, так як не отримувала другий примірник акту, ознайомилась з ним після отримання разом з іншими документами, які надійшли з суду, дійшла висновку, що він сфальсифікований, оскільки складався не на місці виявлення порушення, а в іншому місці та значно пізніше, позаяк у ньому зазначена дата засідання комісії, номер її особового рахунку, інвентарні номери приладів обліку та дата їх повірки. Крім того, зазначила про фальсифікацію розрахунку розміру збитків, посилаючись, зокрема, на те, що з метою збільшення розміру збитків свідомо завищено сумарну потужність струмоприймачів до 3,5 кВт, в той час як в п. 5 Акту визнано - 2 кВт, зазначено неправдивий перелік струмоприймачів, завищено розмір струму - в Акті вказано 10,34А, тоді як у вихідних даних для розрахунку розміру збитків взято показник 18А, не надано доказів на підтвердження факту розкрадання нею електроенергії, споживання її щоденно та протягом 8 годин на добу впродовж 720 днів.

Підстави позовних вимог ПАТ "Полтаваобленерго" та позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом, а також заперечення сторін перевірено в ході судового розгляду справи судом першої інстанції. Судом досліджувались питання правомірності складання Акту про порушення № 00003950 від 21.01.2014 року, правильність розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення та відповідність цього розрахунку даним, встановленим під час огляду будинку ОСОБА_2М 21.01.2014 року, та чинному законодавству, в тому числі Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 року позов ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" задоволено - стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7 517 грн. 48 коп. завданих збитків та судовий збір; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" відмовлено.

ОСОБА_2 не погодилась з рішенням суду та оскаржила його в апеляційному порядку.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Полтавської області ОСОБА_2 подано зауваження до розрахунку та розрахунок тарифів і споживання кВт по місяцях (а.с. 139-140 справи № 545/1661/2014), в якому вона обґрунтовуючи доводи про неправильність розрахунку позивачем ПАТ "Полтаваобленерго" збитків, завданих внаслідок позаоблікового споживання електроенергії, крім іншого, посилалась на проведення розрахунку з застосуванням недостовірних вихідних даних з метою штучного збільшення розміру збитків, зокрема, вказувала, що в акті зазначено переріз проводу (кабелю) 1,75 кв.мм, на схемі підключення зазначено 2х1,75 кв.мм, тоді як проводу з таким перерізом не існує в природі, оскільки промисловість проводів з таким перерізом не випускає, в акті зазначено, що вимірний струм дорівнює 10,34А, а для розрахунку застосовано показник 18А, безпідставно збільшено потужність струмоприймачів до 3,564 кВт, тоді як у договорі з нею та в акті перевірки визначено 2 кВт, безпідставно проведено розрахунок за 2 останніх роки з 01.02.2012 року, а не з серпня 2013 року, коли здійснювалось останнє контрольне зняття показань лічильника.

Зазначені доводи й обставини, наведені апелянтом в обґрунтування апеляційної скарги, були досліджені судом, їм дано відповідну правову оцінку та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 року залишене без змін.

На обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовує заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вона посилалась також в касаційній скарзі на рішення судів першої та апеляційної інстанції (арк. 158-161, 192-194 справи № 545/1661/2014).

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 були перевірені судом касаційної інстанції та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року її відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 року і ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13.01.2015 року залишено без змін.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що вирішуючи спірта задовольняючи позов ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромережсуди виходили з того, що 21 січня 2014 року працівники ПАТ "Полтаваобленерго" склали акт № 00003950 про виявлення у споживача порушення, що передбачено п. 48ПКЕЕН, які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості виявити, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення садиби, минаючи електролічильник, від'єднання лічильника від електромережі та споживання електроенергії поза обліком. Розрахунок вартості та обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачемПКЕЕНбуло здійснено з урахуванням норм п. п. 3.1, 3.5 (формула 2.7 Методики). Крім того, ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції не спростовано правильність розрахунків обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиПКЕЕН.

Таким чином, встановлені судом дані переконливо свідчать про те, що обставини, які заявник ОСОБА_2 вважає нововиявленими, були відомі їй під час розгляду справи за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до неї про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання неправомірним та скасування акту про порушення № 00003950 від 21.01.2014 року, її доводи про фальсифікацію Акту про порушення ПКЕЕН та неправильність розрахунку розміру збитків досліджувались судом першої інстанції, перевірялись судами апеляційної та касаційної інстанції, їм дана відповідна правова оцінка.

ОСОБА_3 у Північному регіоні № 646/02-14 від 15.04.2015 року за своїм змістом являється відповіддю на звернення ОСОБА_2М, не може вважатись висновком фахівця, носить рекомендаційних характер та ґрунтується на аналізі обставин, наведених заявницею, які були відомі їй раніше, досліджувались та оцінювались під час розгляду судової справи.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ч. 2ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання нововиявленими обставин, які заявник ОСОБА_2 наводить в обґрунтування заяви, а відтак вважає, що її вимоги про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

А тому керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви УШТАН ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6