Ухвала суду № 55942590, 27.12.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 4-с-110/12

Провадження № 4-с/1015/85/2012

УХВАЛА

Іменем України

27.12.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до на дії Державного виконавця та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та просив визнати протиправними дії державного виконавця які полягають в незаконному та передчасному винесенні державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2012 року., також визнати протиправними дії державного виконавця , які полягають у ненаданні ОСОБА_1 строку на добровільне виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 21.06.2010 року а також зоюбов»язати провести виконавче провадження у відповідності до чинного законодавства надавши Заявнику строк на добровільне виконання рішення суду.Скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2012 у виконавчому провадженні № 30785311. Посилаючись на порушення державним виконавцем ст..ст. 6, 25, 31, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала..

Представник суб»єкта оскарження . скаргу не визнав, вважає, що дії його при виконанні рішення суду є правомірними, щодо ненадання строку на виконання рішення суду добровільно просив вирішити питання на розсуд суду, щодо арешту майна просив відмовити.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2012 року та постанову про арешт його майна, від 13.04.2012, отримав 22.11.2012 , що підтверджується витягом з офіційного сайту.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Тобто, в судовому засіданні достовірно встановлено порушення державним виконавцем вимог ч. 5 ст. 25, 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», що позбавило заявника можливості скористатися правом виконати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином суд вважає доведеними вимоги заявника що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 25, 31, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 209, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити .

Визнати протиправними дії державного виконавця які полягають в незаконному та передчасному винесенні державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2012 року., Визнати протиправними дії державного виконавця , які полягають у ненаданні ОСОБА_1 строку на добровільне виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 21.06.2010 року.

Зобов»язати державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ провести виконавче провадження у відповідності до чинного законодавства надавши ОСОБА_1 строк на добровільне виконання рішення суду.

Скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2012 у виконавчому провадженні № 30785311.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: