Ухвала суду № 55942572, 18.02.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6408/15-ц Провадження № 22-ц/795/270/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4за участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8, представників ТОВ»ОТПФакторингУкраїна»-ОСОБА_9., ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на наявну за кредитними договорами від 09 червня 2006 року та від 01 липня 2008 року позичальником по яких була ОСОБА_5 заборгованості в сумі 247448,96 (двісті сорок сім тисяч чотириста сорок вісім) доларів США 96 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку 5802063 (пять мільйонів вісімсот дві тисячі шістдесят три) грн.. 20 коп. та пені в розмірі 21177530,59 (двадцять один мільйон сто сімдесят сім тисяч пятсот тридцять) грн 59 коп., ОТП »Факторінг Україна» просив на підставі Договору іпотеки від 09 червня 2006 року, Договору іпотеки від 03 липня 2008 звернути на свою користь стягнення на заставлене майно: земельну ділянку, площею 0,10 га, та житловий будинок загальною площею 360, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Північна, 50, та належить на праві власності ОСОБА_11

Також позивач просив суд стягнути на свою користь з ОСОБА_7 як поручителя боржника - ОСОБА_5, за зазначеними кредитними договорами, загальну суму заборгованості в розмірі 247 448 (двісті сорок сім тисяч чотириста сорок вісім) доларів США 96 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку 5802 063 (пять мільйонів вісімсот дві тисячі шістдесят три) грн.. 20 коп. та пеню в розмірі 21 177 530 (двадцять один мільйон сто сімдесят сім тисяч пятсот тридцять) грн.. 59 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року позов ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмети іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів заборгованості як за кредитами так і за відсотками по них, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5- посилаючись, що відповідач заперечує наявну заборгованість за кредитними договорами у розмірах вказаних позивачем, заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою вирішення, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком, умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Зазначене клопотання підтримав представник ОСОБА_7, а представник ТОВ»ОТП»Факторинг Україна» зазначив що не потрібно проводити таку експертизу.

Згідно з ст. 27 ЦПК України особи які беруть участь у справі мають право подавати докази, і це право безпосередньо випливає з принципу змагальності сторін визначеного ст.10 ЦПК України, який покладає тягар доказування на сторони, в п. 4 даної статті зазначено як саме суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Руїз Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 року (п.63), принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

У зв»язку з наведеним, наявних в справі протиріч щодо наявної ОСОБА_5 заборгованості за кредитними договорами, з метою їх усунення для чого необхідні спеціальні знання у сфері фінансово - кредитних операцій, клопотання представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, необхідно призначити судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час її проведення провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

У справі призначити судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №HCL-001/006/2006 від 09 червня 2006 року станом на 07квітня 2015 року перед ТОВ ОТП «Факторинг Україна» по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені, умовам укладеного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором ML-NOO/027/2008 від 01 липня 2008 року станом на 07 квітня 2015 року перед ТОВ ОТП «Факторинг Україна» по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені, умовам укладеного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3. Якщо наявні розрахунки заборгованості за кредитними договорами №HCL-001/006/2006 від 09 червня 2006 та ML-NOO/027/2008 від 01 липня 2008 року не відповідають умовам укладених договорів, то навести детальний розрахунок заборгованості по кожному договору окремо станом на 07 липня 2015 року, з визначенням загального розміру простроченої заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені.

Витрати пов»язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_5

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22-ц/795/270/2016.

Зобов»язати ОСОБА_5 та ТОВ »ОТП Факторинг Україна»надати в розпорядження експерта матеріали пов»язані з проведенням експертизи за кредитними договорами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: