Ухвала суду № 55941027, 09.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ К/800/44758/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року

у справі № 823/1297/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-СЕРВІС» (далі - ТОВ «АПК-СЕРВІС»)

до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - ДПІ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Прокуратури м. Черкаси,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У квітні 2015 року ТОВ «АПК-СЕРВІС» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.12.2014р. № 0003982301, від 02.12.2014р. № 0004012301, від 28.11.2014р. № 121/23-01-17-0508/30147343, від 02.12.2014р. № 0004022301, від 02.12.2014р. № 0003992301.

Ухвалою названого суду від 03.06.2015 зазначені позовні вимоги були роз'єднані в самостійні провадження, в зв'язку з чим предметом даної справи є оскарження податкових повідомлень-рішень від 02.12.2014 № 0003992301 та № 0004022301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 у позові відмовлено з посиланням на невиконання платником обов'язку з декларування та сплати екологічного податку за викиди в атмосферу забруднюючих речовин (пилу зернового) належними позивачеві стаціонарними джерелами забруднення (зерноскладами).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2015 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено; оспорювані податкові повідомлення-рішення визнані протиправними і скасовані. У прийнятті цієї постанови апеляційний суд виходив з того, що об'єкт оподаткування екологічного податку (обсяги викидів) був визначений податковим органом без залучення працівників центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, як того вимагає пункт 250.12 статті 250 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду як скасовану помилково. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що оспорювані грошові зобов'язання з екологічного податку були визначені платникові згідно з вимогами чинного податкового законодавства на підставі даних, встановлених податковою перевіркою.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ АПК-СЕРВІС» зазначає про неналежність зерноскладу до стаціонарних джерел забруднення у розумінні підпункту 14.1.230 пункту 14.1 статті 14 ПК та погоджується з висновком апеляційного суду про порушення відповідачем вимог пункту 250.12 статті 250 ПК; просить залишити оскаржувану постанову без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що ДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «АПК-СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р..

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 14.11.2014р. № 446/23-01-22-01/30147343, в якому зазначено, що позивач, використовуючи у власній сільськогосподарській діяльності елеватори, зерносклади, які здійснюють в атмосферне повітря викиди забруднюючих речовин (зернового пилу), дозволу на викиди не отримував, податкові декларації з екологічного податку на подавав.

Наведене стало підставою для прийняття ДПІ податкових повідомлення-рішення від 02.12.2014р. № 0003992301, згідно з яким платникові визначено грошове зобов'язання за платежем «надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення» у розмірі 42 315,65 грн. за основним платежем та 10578,91 грн. за штрафними санкціями, а також податкового повідомлення-рішення від 02.12.2014р. № 4022301, за яким ТОВ «АПК-СЕРВІС» притягнуто до відповідальності у вигляді 1530 грн. штрафних санкцій з названого платежу.

Згідно з пунктом 240.1 статті 240 ПК платниками податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються, зокрема, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення.

Відповідно до підпункту 242.1.1 пункту 242.1 статті 242 ПК об'єктом та базою оподаткування є обсяги та види забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.230 пункту 14.1 статті 14 ПК, стаціонарне джерело забруднення - це підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти.

Втім зерносклади, які являють собою будівлі, споруди для зберігання зерна, не здійснюють промислових викидів в атмосферу. Доказів на підтвердження іншого відповідачем не представлено.

Крім того, слід зазначити, що в силу вимог пункту 250.12 статті 250 ПК контролюючі органи залучають за попереднім погодженням працівників органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, для перевірки правильності визначення платниками податку фактичних обсягів викидів стаціонарними джерелами забруднення, скидів та розміщення відходів.

Таким чином, об'єкт оподаткування екологічним податком визначається із залученням працівників компетентних органів, до функцій яких належить визначення обсягів викидів як об'єкта оподаткування розглядуваним податком. Втім у даному разі ДПІ самостійно визначила обсяги викидів зернопилу в атмосферу під час нарахування платникові оспорюваних сум грошових зобов'язань, тим самим перебравши на себе функцій іншого суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного слід погодитися з висновком апеляційного суду про незаконність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень .

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Приймаючи до уваги те, що сплату судового збору ухвалою суду від 22.10.2015р. відстрочено до ухвалення судового рішення по суті, несплачена сума судового збору підлягає стягненню.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області судовий збір в сумі 2192,40 (дві тисячі сто дев'яносто дві грн. 40 коп.), отримувач УДКCУ у Печерському районі, рахунок отримувача 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун