Ухвала суду № 55940936, 04.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/7750/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Олендера І.Я., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 по справі № 2-а-6328/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК «Енергобуд»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року Товариством до суду заявлено позов про скасування податкового повідомлення - рішення від 01.02.2012 № 001041503, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за основним платежем на суму 345 923,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 86 480,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012, позов задоволено.

Не погодившись із судовими рішеннями, відповідач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку даних Товариства, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, за результатами якої оформлено акт від 19.01.2012 №135/15-207/36191288 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до висновків викладених в акті перевірки Товариством порушено вимоги п. 198.6 ст. 198 п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011 на суму 345 923,36 грн.

Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що Товариством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних на його користь контрагентом ТОВ «Промбуд-монтажінвест», свідоцтво платника ПДВ якого анульовано 14.10.2011.

Зазначені висновки покладені в основу основних мотивів касаційної скарги.

Так, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

У відповідності до п. 184.1, п. 184.5 ст. 184 Кодексу, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Як встановлено судами попередніх інстанцій позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ у листопаді 2011 року на підставі податкових накладних ТОВ «Промбуд-монтажінвест», свідоцтво платника ПДВ якого було анульовано 14.10.2011.

Також судами встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ було оскаржено ТОВ «Промбуд-монтажінвест» в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 у справі № 2-а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 №83/15-02-036 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та зобов'язано Державну податкову інспекцію поновити реєстрацію Товариства як платника податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На час розгляду цієї справи постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 у справі № 2-а-14158/11/2070 за наслідками перегляду в апеляційному та касаційному порядку набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суди правомірно зазначили, що у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття та не створює будь-яких правових наслідків, а тому протиправно анульоване свідоцтво платника ПДВ слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

На підставі вищезазначеного, а також враховуючи, що контролюючим органом не ставиться від сумнів реальність здійснення господарських операцій між позивачем з його контрагентом, за результатами яких Товариством сформовано податковий кредит з ПДВ, зокрема, в листопаді 2011 року, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та безпідставність визначення йому суми податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

За таких обставин переглянуті судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі відповідають приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 по справі № 2-а-6328/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді І.Я. Олендер

А.О. Рибченко