Ухвала суду № 55939809, 18.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

18 лютого 2016 рокуСправа № 912/332/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/332/15-г

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Кіровоградської обласної ради

про примусове виселення,

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан"

до відповідача-1: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради

до відповідача -2: Кіровоградської обласної ради

про стягнення 810 633,00 грн,

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, довіреність № 41 від 08.02.16 ;

від відповідача-2 за зустрічним позовом та 3-ї особи за первісним позовом - ОСОБА_2 , довіреність № 11-592/1 від 24.03.15 ;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, довіреність № 1/16 від 09.02.16 ;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі по тексту - позивач за первісним позовом та відповідач-1 за зустрічним позовом, орендодавець) звернулось до господарського суду з позовною заявою від 27.01.2015 в якій просить:

- виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Радіан" (далі по тексту - відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом , орендар) з нежитлового приміщення розташованого за адресою: вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, на 1 поверсі (кімнати (згідно тех. паспорту) № 33, 34, 34а, 35, 36, 28, 29, 30, 31, 32) та на ІІ поверсі (кімнати (згідно тех. паспорту) № 47, 51, 49, 48, 48а, 48б, 46а, 45а, 52, 53,50).

Ухвалою суду від 29.01.2015 порушено провадження у справі № 912/332/15-г за даним позовом.

10.03.2015 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан" за № 28 про стягнення з комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради 810 633,00 грн в рахунок відшкодування вартості витрат, здійснених ТОВ "Радіан" на проведення будівельних робіт з поліпшення орендованого майна.

Ухвалою суду від 12.03.2015 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан" до комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради про стягнення 810 633,00 грн, для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 13.05.2015 задоволено клопотання позивача за первісним позовом та призначено комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу у справі № 912/332/15-г, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

17.08.2015 на адресу господарського суду надійшов висновок судово-технічної експертизи № 2705/03, № 2769/03 від 07.08.2015 складений провідним судовим експертом ОСОБА_4.

01.02.2016 на адресу господарського суду надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи № 2706/02 від 31.12.2015 складений експертом ОСОБА_5.

З огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (надходження експертних висновків), ухвалою господарського суду від 01.02.2016 року провадження у справі № 912/332/15-г поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.02.2016р. о 14:00 год.

15.02.2016 року від КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подано письмові пояснення б/н від 15.02.2016 року, в яких зазначено, що звернення ТОВ "Радіан" про стягнення з комунального підприємства 810 633,00 грн. в рахунок відшкодування вартості витрат, здійснених ТОВ "Радіан" на проведення будівельних робіт з поліпшення орендованого майна є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. До пояснень додано копію довідки від 24.11.2004 № 296.

Відповідач за зустрічним позовом Кіровоградська обласна рада 18.02.2016 подала письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що враховуючи висновки судово-технічної експертизи № 2705/03, № 2769/03 від 07.07.15 та судово-почеркознавчої експертизи № 2706/02 від 31.12.2015 вважає звернення ТОВ "Радіан" про стягнення з комунального підприємства 810 633.00 грн. в рахунок відшкодування вартості витрат, здійснених ТОВ "Радіан" на проведення будівельних робіт з поліпшення орендованого майна безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Кіровоградська обласна рада просить у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Радіан" відмовити повністю та зобов'язати ТОВ "Радіан" звільнити приміщення по вул. Преображенська, 2 у м. Кіровограді, орендоване за договором оренди нежитлового приміщення від 01.05.2003 року № 142/148 за актом приймання-передачі приміщення.

Представник позивача за зустрічним позовом ТОВ "Радіан" у судовому засіданні 18.02.2016 подав клопотання про відкладення розгляду справи № 912/332/15-г, в якому зазначив наступне.

Представник ТОВ "Радіан" ознайомився з матеріалами судової справи та висновками судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз 15.02.2016.

З огляду на дату ознайомлення з матеріалами справи та висновки судових експертиз ТОВ "Радіан" не вистачило часу для підготовки письмових пояснень по суті спору. До того ж, висновки експертних досліджень можуть слугувати підставою для зміни предмету або підстав зустрічного позову, проте остаточне рішення з даного питання ТОВ "Радіан" ще не прийнято.

З урахуванням викладеного, ТОВ "Радіан" просить надати додатковий строк для надання пояснень по суті спору з урахуванням висновків судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, ТОВ "Радіан" у вказаному клопотанні просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 18.02.2016, не заперечили проти задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи № 912/332/15-г та продовження строку розгляду справи № 912/332/15-г на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання представника позивача за зустрічним позовом ТОВ "Радіан".

Враховуючи клопотання представника позивача за зустрічним позовом ТОВ "Радіан" та неподання ним витребуваних ухвалою від 01.02.2016 року пояснень, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Разом з тим, господарський суд враховує, що при друкуванні ухвали господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2015 про поновлення провадження у справі замість "Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. ..." зазначено "Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В. ..."

Відповідно до норм ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вказане господарський суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі від 01.02.2015р. та викласти вступну частину цієї ухвали в наступній редакції: "Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. ..."

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. 2 ст. 77, ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом ТОВ "Радіан" від 18.02.2016.

2. Розгляд справи відкласти на 02.03.2016 до 09:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 325.

4. Зобов'язати ТОВ "Радіан" у строк до 29.02.2016 надати господарському суду:

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судово - технічної експертизи № 2705/03, № 2769/03 від 07.08.2015 та висновку судово - почеркознавчої експертизи № 2706/02 від 31.12.2015, оригінали яких знаходяться в матеріалах даної справи.

5. Продовжити строк розгляду справи № 912/332/15-г на 15 днів.

6. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду від 01.02.2016 про поновлення провадження у справі та замість "Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В. ..." викласти вступну частину цієї ухвали в наступній редакції: "Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. ...".

7. Належним чином засвідчені копії направити КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (м. Кіровоград, пл. Г.Майдану, 1, кім. 1); ТОВ "Радіан" (м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2): Кіровоградській обласній раді (м. Кіровоград, пл. Г.Майдану, 1).

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд має право: стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також винести в установленому порядку окрему ухвалу (ст. 90 ГПК України).

Суддя Т. В. Макаренко