Ухвала суду № 55939185, 17.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.16р. Справа № 904/8112/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "КЕМ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2 451 157 грн. 48 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 29.09.2015р. б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 10.12.2015р. № ББУ/ПУ215/ББ/15.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх.№1244/16 від 12.01.2016р.) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 2 451 157 грн. 48 коп., що складає 1 337 432 грн. 02 коп. - заборгованості, за продукцію, поставлену відповідно до умов договору від 18.09.2014р. №14-16/529-КП, 670 714 грн. 37 коп. - пені, 38 341 грн. 70 коп. - 3% річних та 404 669 грн. 39 коп. - збитків, завданих інфляцією.

Відповідач у відзиві (вх. № 4691/16 від 27.01.2016р.) на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - прострочка виконання зобов'язання з оплати повинна відраховуватись з дати, що вказана на видаткових накладних про приймання товару; - з доданих до позовної заяви видаткових накладних не вбачається такої дати; - для розрахунку суми позову позивач використав не дату, яка повинна бути зазначена представником покупця, а дату видаткової накладної, що не передбачено договором; - позивачем не доведено факт порушення відповідачем строку на виконання грошового зобов'язання; - відсутні підстави для застосування до відповідача заходів судового примусу у вигляді стягнення суми грошового зобов'язання, пені, відсотків річних, інфляційних та судового збору.

Також, відповідач у доповненні (вх.№6454/16 від 03.02.2016р.) до відзиву на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог по справі № 904/8112/15 відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що позивачем не доведенийфакт порушення відповідачем строку на виконання грошового зобов'язання.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№6453/16 від 03.02.2016р.) про сплив позовної давності заявляє про сплив позовної давності щодо збільшення вимог позивача про стягнення пені у справі № 904/8112/15.

Позивач у клопотанні (вх.№10092/16 від 17.02.2016р.) про продовження строку просить продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається, позовну заяву позивача господарським судом було одержано 08.09.2015р.;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. зупинено провадження у справі №904/8112/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/8792/15;

- відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.15р. провадження у справі №904/8112/15 було поновлено з 27.01.16р.;

- отже строк вирішення спору у даній справі спливає 19.02.2016р.;

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору до 05.03.2016р.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 05.03.2016р.

СУДДЯ ОСОБА_3