Постанова № 55938926, 18.02.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2675/15-п

Провадження № 3/163/330/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1308/20502/2015 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт серії РО №705856, виданий 19.04.2007 року органом 0712, -

в с т а н о в и л а :

Старшим державним інспектором ВМО №4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 22 серпня 2015 року складено протокол про порушення митних правил за №1308/20502/2015 про те, що 22 вересня 2015 року близько 16 год. 55 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в напрямку ОСОБА_4 по спрощеній смузі митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», р.н.з. LCH34830, під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_5, з яким, в якості пасажира також слідувала громадянка України ОСОБА_2, яка 18.09.2015 року ввезла даний транспортний засіб в Україну в режимі «транзит» по дорученню.

Під час митного контролю (огляду) салону вказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю у спосіб або засобом, що утруднює виявлення, цигарки марки «Минск» в кількості 245 пачок, вартістю 2866,50 грн., які знаходились під передніми та задніми пасажирськими сидіннями - прикриті особистими речами та гумовим ковриком, і були виявлені після виведення даного автомобіля із загальної черги транспортних засобів для поглибленого огляду автомобіля та направлення у бокс для поглиблених оглядів транспортних засобів.

В ході зясування обставин було встановлено, що за даний транспортний засіб відповідає саме громадянка ОСОБА_2, яка пояснила, що вищевказані цигарки були приховані власницею даного автомобіля - громадянкою ОСОБА_6, а про їх наявність сама вона нічого не знала.

За викладених обставин, посадова особа митного органу дійшла висновку, що ОСОБА_2 намагалась способом або засобом, що утруднює виявлення, тобто з приховуванням від митного контролю, перемістити (вивезти) з митної території України цигарки та її дії кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

З врахуванням пояснень ОСОБА_2 в суді 29.10.2015 року, які є ідентичними тим, що остання давала під час складання зазначеного протоколу, однак такі митним органом у належний спосіб не перевірялись, постановою суду від 29.10.2015 року матеріали зазначеної справи було повернуто Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки під час якої необхідно було перевірити пояснення ОСОБА_2 на предмет її причетності/непричетності до виявлених під час проходження митного контролю цигарок та з цією метою судом були дані вказівки: допитати громадянку ОСОБА_6 та водія ОСОБА_5, який безпосередньо керував транспортним засобом у період подій, обумовлених в протоколі, а також вжити інших необхідних заходів для встановлення у діях конкретної особи складу правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, зокрема її субєктивної сторони.

Після доопрацювання справа повторно надійшла до суду 15 лютого 2016 року.

У даному судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у провину, не визнала, дала аналогічні пояснення, що й в судовому засіданні 29.10.2015 року, та додатково вказала, що автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», р.н.з. LCH34830, завжди знаходився по місцю проживання ОСОБА_6, яка разом з водієм приїздила до неї додому, звідки вони слідували до ОСОБА_4. Цигарок вона особисто ніколи через митний кордон України не переміщувала, а лише здійснювала транзит зазначеного транспортного засобу, який фактично належав ОСОБА_6, за що остання їй сплачувала певну винагороду. Після виявлення інспектором митниці цигарок, водій автомобіля телефонував до ОСОБА_6, яка повідомила про необхідність сплатити працівнику митниці будь-яких коштів, щоб їх відпустили. ОСОБА_6 добре знайома з даним водієм, так як неодноразово вони утрьох виїжджали до ОСОБА_4. Оскільки будь-яких протиправних дій вона не вчиняла, тому й не повинна нести відповідальність за чужі незаконні вчинки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, що додані під час проведення додаткової перевірки, суд дійшов висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів Волинській митниці ДФС для організації та проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 29.10.2015 року, органом доходів і зборів допитано громадянку ОСОБА_6, яка у своїх письмових поясненнях від 01.02.2016 року вказала про свою непричетність до виявлених 22.09.2015 року в автомобілі марки «Фольксваген-Гольф», р.н.з. LCH34830, цигарок, а також те, що з водієм ОСОБА_5 вона взагалі не знайома та вказаним автомобілем у вересні 2015 року не користувалась, виїжджала ним в ОСОБА_4 лише у жовтні 2015 року.

До матеріалів справи додано витяг з бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, з якого вбачається, що у період з 10.09.2015 року по 23.09.2015 року перетин митного кордону України автомобілем марки «Фольксваген-Гольф», р.н.з. LCH34830, в режимі «транзит» здійснювала громадянка ОСОБА_2, а в період з 24.09.2015 року по 30.09.2015 року та з 09.10.2015 року по 22.10.2015 року громадянка ОСОБА_6 (а.с.41-42).

Наведене вказує на суттєві суперечності письмових пояснень громадянки ОСОБА_6 з зібраними письмовими доказами, оскільки, як вбачається з інформації, зафіксованої у базі даних, остання уже на наступний день після того, як ОСОБА_2 поверталась в Україну після подій зазначених у протоколі, а саме, 24.09.2015 року та в подальшому користувалась даним транспортним засобом, тому такі пояснення ОСОБА_6 самі по собі не можуть слугувати єдиним та беззаперечним доказом спростування пояснень особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил.

У постанові суду від 29.10.2015 року було також дано вказівку про необхідність допиту не лише співвласниці автомобіля марки «Фольксваген-Гольф», р.н.з. LCH34830, а й водія, який ним слідував 22.09.2015 року разом з ОСОБА_2, - ОСОБА_5.

Однак, незважаючи на те, що термін проведення додаткової перевірки судом був визначений у місячний строк з часу отримання Волинською митницею ДФС матеріалів справи, тобто до 12.12.2015 року, органом доходів та зборів лише 03.02.2016 року за вих.№565/03-70-26-02-15 було зроблено запит на адресу ВАДР Управління ДМС у Волинській митниці з метою встановлення місця реєстрації вказаного громадянина ОСОБА_5 (а.с.44).

При повторному направленні справи до суду, відповідь на таку запитувану інформацію на адресу Волинської митниці ДФС не надійшла, як і встановлено з пояснень представника митниці в даному судовому засіданні, не надійшла й на даний час. Відповідно, громадянин ОСОБА_5 залишився недопитаним на предмет обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил №1308/20502/2015, та доводів, наведених, як громадянкою ОСОБА_2, так і ОСОБА_6

Наведене вказує на те, що постанова суду від 29.10.2015 року виконана не в повному обсязі, а перевірка окреслених судом питань та виконання відповідних вказівок має значення для зясування фактичних обставин вчинення виявленого правопорушення та встановлення причетності конкретної особи до його вчинення, субєктивна сторона якого охоплюється складом порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи істотні суперечності у зібраній органом доходів і зборів доказовій базі, які позбавляють суд можливості прийняти остаточне рішення по суті складеного протоколу про порушення митних правил, а також невиконання в повному обсязі вказівок суду та передчасне скерування справи для її розгляду, тому матеріали справи слід повторно повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, а саме, наведеної у постанові суду від 29.10.2015 року вказівки про необхідність допиту водія ОСОБА_5 щодо зазначених у протоколі обставин, а також доводів громадян: ОСОБА_2 та ОСОБА_6

При цьому, термін додаткової перевірки слід визначити з врахуванням строків, передбачених 467 МК України.

Керуючись ст.ст.522, 527 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про порушення митних правил за протоколом №1308/20502/2015 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, повторно направити Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, яку слід провести у термін до 01 березня 2016 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7