Ухвала суду № 55938236, 17.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 648/4319/15-ц Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.

Провадження №22-ц/791/805/2016 Доповідач: Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоРадченка С.В.,

суддів:Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу якою справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до вже померлої особи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він ґрунтується на дійсних обставинах справи та відповідних процесуальних нормах.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 26 листопада 2015 року, тоді як, із свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 170775, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, вбачається, що ОСОБА_3 померла 02 січня 2014 року, тобто до предявляння позову (а.с.52,53-54).

Відповідно до ч.1 ст.26, ч.1 ст.30 ЦПК Українисторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які, згідно ст.ст.28,29цього Кодексу, мають цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатні особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

При цьому, згідно з ч.4ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч.1ст.37 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом наведеної норми процесуального закону процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення судом правонаступника, однак лише у випадку, коли фізична особа померла вже після заявлення позову та відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження в даній справі на підставі п.1 ч.1ст.205 ЦПК України, оскільки позов предявлено до особи, яка померла ще до моменту звернення до суду, і правоздатність якої згідно з ч.4ст.25 ЦК України припинена, а отже така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що в даному випадку суд мав зупинити провадження до встановлення правонаступника відповідача, як це передбачено п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядкуст. 37 ЦПК Українидопускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Таким чином, порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1