Ухвала суду № 55937867, 16.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/11348/15Суддя-доповідач Мельнікова Л.В.УХВАЛА

16 лютого 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Філатова Ю.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року по справі № 820/11348/15

за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Харківгаз"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області, Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Салтівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області (на час розгляду справи і подання апеляційної скарги - Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, далі по тексту Салтівська ОДПІ) в апеляційному порядку оскаржено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року по справі № 820/11348/15.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року апеляційна скарга Салтівської ОДПІ залишена без руху, апелянту запропоновано в десятиденний строк, з часу отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме - надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 2.679 грн. 69 коп.

01.02.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Салтівської ОДПІ про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що в тимчасовому кошторисі установи, затвердженому на 1 квартал 2016 року, видатки на сплату судового збору не передбачені.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий/майновий стан, скаржник зазначає, що у тимчасовому кошторисі установи на 1 квартал 2016 року видатки на сплату судового збору не передбачені та на час подання апеляційної скарги кошти по оплаті судового збору відсутні.

На підтвердження викладених обставин скаржником надані копії: довідки № 399/9/2026-10-22 від 29.01.2016 року та листа-запиту від 06.01.2016 року № 118/8/20-26-05-42, адресованого В.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області, щодо виділення коштів для сплати судового збору по справі № 820/11348/15.

Надаючи критичну оцінку наданим доказам, колегія суддів зазначає, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України "Про судовий збір" в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 41, 55, 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року по справі № 820/11348/15 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.02.2016 року.