Ухвала суду № 55937803, 18.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2860/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Багатопрофільного кооперативу "Ю-Сервіс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року БВК "Ю-Сервіс" звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправною відмову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37757888) у анулюванні декларації Багатопрофільного кооперативу «Ю-Сервіс» (ЄДРПОУ: 24427970, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 5/1) про початок виконання будівельних робіт № МК 08312229249 від 26.11.2012 року; зобовязання інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37757888) повторно розглянути заяву Багатопрофільного кооперативу «Ю-Сервіс» (ЄДРПОУ: 24427970, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 5/1) від 01.09.2014 року вхідний № 5955-20-14 та прийняти рішення про анулювання декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 26.11.2012 року за № МК 08312229249; зобовязання інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37757888) подати звіт до Миколаївського окружного адміністративного суду про виконання постанови суду протягом 10-ти робочих днів після набрання законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач зобов'язаний був прийняти заяву позивача та прийняти рішення про анулювання декларації про початок виконання будівельних робіт та направити його позивачу, оскільки у позивача відсутні фінансові можливості проводити будівельні роботи на обєкті.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправною відмову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37757888) у анулюванні декларації Багатопрофільного кооперативу «Ю-Сервіс» (ЄДРПОУ: 24427970, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 5/1) про початок виконання будівельних робіт № МК 08312229249 від 26.11.2012 року.

Зобовязано інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37757888) повторно розглянути заяву Багатопрофільного кооперативу «Ю-Сервіс» (ЄДРПОУ: 24427970, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 5/1) від 01.09.2014 року вхідний № 5955-20-14.

Зобовязано інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37757888) подати звіт до Миколаївського окружного адміністративного суду про виконання постанови суду протягом 10-ти робочих днів після набрання законної сили.

Повернуто Багатопрофільному кооперативу «Ю-Сервіс» (код ЄДРПОУ 24427970) судовий збір у розмірі 54,81 грн., сплачений за квитанцією № ПН82 від 17.09.2014 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2012 року позивачем подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкції будівлі сауни з надбудовою мансардового поверху,розташованого за адресою: вул. Металургів, 76, м. Миколаїв, 54050.

Відповідні будівельні роботи позивачем розпочато не було у звязку з відсутністю фінансової можливості.

У звязку з цим, позивач звернувся до відповідача з листом з проханням скасувати його декларацію про початок виконання будівельних робіт «будівлі сауни з надбудовою мансардового поверху,розташованого за адресою: вул. Металургів, 76, м. Миколаїв, 54050».

Листом № 7/14-4998-14 від 09.09.2014 року Інспекція повідомила, що відсутні правові підстави для скасування декларації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, 2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

За змістом пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, реєстрація декларації може бути скасована в наступних випадках:

- у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

- за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

На підставі ст. 2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачає, що його дія поширюється на дозвільні органи, державних адміністраторів, уповноважений орган та суб'єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність. Дія цього Закону не поширюється на відносини у сфері ліцензування господарської діяльності (крім відносин щодо видачі документів дозвільного характеру, необхідних для отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності), охорони державного кордону, державної митної справи, державного експортного контролю, державного регулювання ринків фінансових послуг, охорони державної таємниці (провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею), захисту економічної конкуренції, а також на дозвільну систему, що поширюється на операції зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими матеріалами і речовинами, сильнодіючими отруйними речовинами, дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії, дозвільну діяльність у сфері цивільної авіації.

Згідно п. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» однією з підстав є звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру. Рішення про анулювання документа дозвільного характеру видається особисто або надсилається суб'єкту господарювання поштовим відправленням з описом вкладення не пізніше п'яти робочих днів з дня прийняття (винесення) рішення, якщо інше не передбачено законом. Дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів з дня прийняття (винесення) рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови Інспекції в анулюванні декларації та зобовязання відповідача прийняти рішення про анулювання декларації позивача підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог щодо зобовязати інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області при повторному розгляді заяви позивача прийняти рішення про анулювання декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 26.11.2012 року за № МК 08312229249 слід зазначити, що суд не може підміняти функції інспекції.

При цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 267 КАС України колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про зобовязання Інспекції подати звіт до суду про виконання постанови.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідачі не надали суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Багатопрофільного кооперативу "Ю-Сервіс" є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 814/2860/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин