Постанова № 55937776, 16.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3392/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фібра» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фібра» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, з податку на прибуток приватних підприємств, з податку з доходів найманих працівників, про застосування штрафних санкцій, про зменшення відємного значення податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Фібра» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 жовтня 2011 року:

- №0001262301 (форма Р) про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на 1 480 484 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 253 304 грн.;

- №0001312301 (форма В4) про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на 13 689 грн.;

- №0001252301 (форма Р) про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 2856 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 714 грн.;

- №0003411701 (форма Р) про збільшення суми грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 45 392,46 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 11 859,12 грн.;

- №0001322301 (форма С) про нарахування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті в сумі 270 334,45 грн.

Постановою від 24 липня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд відмовив ТОВ «Грін Фібра» у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду ТОВ «Грін Фібра» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову як таку, що прийнята з неповним зясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновок податкової інспекції, з яким погодився суд першої інстанції, про безоплатність надання ОСОБА_1 сировини ТОВ «Грін Фібра», не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки закупівля сировини здійснювалася за готівкові кошти за відповідними видатковими касовими ордерами зі складанням спрощених розрахункових квитанцій, які надані до перевірки.

Апелянт, також, не погоджується з висновком суду про нецільове використання ТОВ «Грін Фібра» коштів, які надійшли від «GRTTNFIEBER International» S.A. (Румунія) за договором агентських послуг №5555 від 15.12.2010р., суд першої інстанції як і податковий орган, проаналізувавши залишки коштів лише на тому рахунку товариства, на який такі кошти надійшли, залишивши поза увагою те, що ТОВ «Грін Фібра» мало 7 банківських рахунків, на яких мало достатньо власних коштів для здійснення закупівлі сировини.

Крім цього, апелянт посилається на:

- незаконність зменшення розміру валових витрат на 100 000 грн., які товариство понесло на оплату юридичних послуг за договором від 01.09.2010р. №010910;

- неправомірність виключення витрат на оплату послуг ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 по перевезенню вантажів на суму 562 100 грн. зі складу валових;

- не дослідження судом першої інстанції обґрунтованості рішення відповідача про нарахування податку з доходу нерезидента на загальну суму 2856 грн. при здійсненні оплати товариством транспортних послуг Компанії SC «VLADMAR» SRL, республіка Молдова, а також не надання відповідної оцінки вимогам позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2011р. №0003411701 та №0001312301.

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що в період з 26.08.2011р. по 15.09.2011р. відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Грін Фібра» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р., за наслідками якої складено акт №1377/23-30/34320219 від 22.09.2011р., на підставі якого, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області 06.10.2011р. прийняла податкові повідомлення-рішення: №0001322301 щодо нарахування позивачу штрафних санкцій за порушення законодавства з обігу готівки на суму 270 334,45 грн., №0001252301 щодо визначення податкового зобов'язання з податку на доходи іноземних юридичних осіб в розмірі 2856 грн. та штрафних санкцій в розмірі 714 грн., №0001262301 щодо визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 1 480 484 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 253 304 грн., №0003411701 щодо визначення податкового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників в розмірі 45392,46 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 11859,12 грн., №0001312301 щодо зменшення позивачу від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 13689 грн.

Надаючи правову оцінку доводам ТОВ «Грін Фібра» про незаконність оскаржених податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції встановив, що період, який перевірявся, позивач декларував здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з субєктами підприємницької діяльності фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо придбання сировини (ПЕТ пляшка), однак до перевірки товариством не надано товарно-транспортні накладні або будь-які інші документи щодо поставки товарів та їх отримання позивачем, а у видаткових накладних відсутнє посилання на угоди з вказаними субєктами господарювання. Крім того, суд зазначив, що до перевірки ТОВ «Грін Фібра» не надано договорів купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 та, з посиланням на п.44.6 ст.44 ПК України, дійшов висновку, що такі договори були відсутні у ТОВ «Грін Фібра» на час складення звітності.

Суд визнав обґрунтованими висновки податкового органу щодо ненадання ТОВ «Грін Фібра» вичерпних, оформлених належним чином документів, наявність та порядок оформлення яких передбачена діючим законодавством України, які б доводили, що здійснені витрати пов'язані з отриманням товарів від субєктів підприємницької діяльності фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, були безпосередньо пов'язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Грін Фібра» у перевіряємому періоді укладено угоди з СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3 щодо надання послуг по перевезенню вантажів. За висновками суду, з наданих позивачем документів на підтвердження надання відповідних послуг вказаними перевізниками неможливо встановити, які саме перевезення та яких вантажів було здійснено.

З посиланням на наказ Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 07.08.1996р. №228/253 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи», Постанову КМУ від 25.02.2009 р. № 207 «Про затвердження переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» та наказ Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», суд першої інстанції зазначив, що первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік, тоді як в ході перевірки ТОВ «Грін Фібра» не підтверджено витрати на перевезення вантажів відповідними товарно-транспортними накладними, а у наданих до перевірки актах виконаних робіт відсутні посилання на маршрути перевезень, вантажоотримувача та вантажовідправника, осіб, відповідальних за здачу - приймання товару; відсутні місце складання акту, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що, в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ «Грін Фібра» до складу валових витрат віднесло суми отриманих транспортних послуг на загальну суму 562 100 грн., без відповідного підтвердження первинними документами, які б підтверджували взаємозв'язок вказаних витрат з господарською діяльністю підприємства у перевіреному періоді.

Також, суд першої інстанції не взяв до уваги надані позивачем спрощені розрахункові квитанції та звіти про використання коштів щодо виплати винагороди постачальникам сировини (відходів вторинної сировини ПЕТ пляшка), з посиланням на те, що вказані постачальники проживають у м. Запоріжжі, тоді як ТОВ «Грін Фібра» не надано доказів відрядження його посадових осіб до цього міста з метою укладання договорів та закупівлі сировини.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції визнав правомірними та обґрунтованими висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства та, у звязку з цим, не знайшов підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби замінено на процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39526842, місцезнаходження юридичної особи: 67500, Одеська обл., Комінтернівський район, селище міського типу Комінтернівське, проспект 40-річчя Визволення, будинок 2/А).

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не зявились у звязку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Предметом позову є законність податкових повідомлень-рішень ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 06 жовтня 2011 року №0001262301, №0001312301, №0001252301, №0003411701 та №0001322301, які прийнято відповідачем на підставі акту №1377/23-30/34320219 від 22.09.2011р. планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Грін Фібра» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р., яким податковий орган зафіксував порушення позивачем:

- п.1.32 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.7.9.2 п.7.9. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, п.1 ст.150, п.п.3 п.4 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 1 480 483 грн. та завищено від'ємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 328 761 грн.;

- п.4.3 ст.4, п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.186.2, п.186.3 ст.186, п.187.8 ст.187 Податкового кодексу України, а саме: підприємством в декларації за червень 2011 року завищено залишок від'ємного значення з ПДВ (ряд 24 Декларації) на 13689 грн.;

- п.п.2.11 п.2 Положення «Про ведення касових операцій в національної валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004р. №637;

- п.13.1, п.13.5 ст.13, п.16.13 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.160.1, п.160.5 ст.160 Податкового кодексу України, а саме: встановлено заниження податку з доходу нерезидента на загальну суму 2 856 грн.;

- п.19.2 «б» ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України, а саме: товариство не в повному обсязі подавало податкові розрахунки за формою №1ДФ за перевіряємий період;

- п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.9.10.1 п.9.10 ст.9, п.п.16.3.5 п.16.3 ст.16, п.17.2 ст.17, п.«а» 19.2 ст.19, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 45392 грн.

Апеляційний суд зазначає, що в оскарженій постанові суд першої інстанції помилково зазначив, що перевірку ТОВ «Грін Фібра» проведено на підставі постанови слідчого №483 від 29.07.2011р., так як зазначена перевірка є плановою, та її проведено на підставі наказу ДПІ у Комінтернівському районі №483 від 29.07.2011р. та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Перевіряючи наявність в діяльності ТОВ «Грін Фібра» вказаних порушень податкового законодавства апеляційний суд виходить з наступного.

В акті перевірки №1377/23-30/34320219 від 22.09.2011р., серед іншого, зазначено, що в 4 кварталі 2010 року ТОВ «Грін Фібра» віднесло до валових витрат вартість юридичних послуг, отриманих у СПД ОСОБА_11 згідно договору від 01.09.2010р. №010910 та актів виконаних робіт №1 від 30.12.2010р. на суму 54400 грн., №2 від 29.11.2010р. на суму 20800 грн. та №3 від 30.10.2010р. на суму 24800 грн. За висновками податкового органу, позивач не мав права відносити витрати на оплату послуг СПД ОСОБА_11 до складу валових, так як не підтверджено звязку таких послуг з господарською діяльністю ТОВ «Грін Фібра», що є обовязковою умовою для віднесення відповідних витрат до складу валових відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В постанові від 24 липня 2013 року суд першої інстанції не надавав правової оцінки таким висновкам податкового органу, хоча на їх неправомірність вказував позивач при зверненні з позовом до суду та за вказане порушення ТОВ «Грін Фібра» визначено грошові зобовязання з податку на прибуток спірними податковими повідомленнями-рішеннями та нараховані штрафні санкції.

Статтею 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання прибутку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у випадку коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та істотною.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва й обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1. пункту 5.2. цієї ж статті Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), охороною праці, у тому числі витрати з придбанням електричної енергії (включаючи реактивної) з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а день робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимір, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості наданих послуг, є факт реального надання послуг та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

Апеляційний суд встановив, що 01.09.2010р. між ТОВ «Грін Фібра», як замовником, та ФОП ОСОБА_11, як виконавцем, укладений договір про надання юридичних послуг №010910, за умовами якого Виконавець зобовязується надавати Замовнику юридичні послуги, а Замовник зобовязується оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 вказаного Договору передбачено, що під «юридичними послугами» Сторони розуміють: надання консультацій та розяснень з питань цивільного законодавства, зокрема, прав та обовязків стосовно виконання зобовязань між сторонами, розяснення з питань експорту та імпорту товарів, консультування з питань послуг перевезення, транспортного експедирування, зберігання, а також з питань зовнішньоекономічної діяльності; технічне супроводження та підготовка документів.

Вартість юридичних послуг на загальну суму 100 000 грн., отриманих від ФОП ОСОБА_11, віднесено ТОВ «Грін Фібра» до валових витрат в 4 кварталі 2010 року; в бухгалтерському обліку зроблено проводку: Дт. рах. 92 Кт. рах. 63.

В підтвердження виконання ФОП ОСОБА_11 умов вказаного договору та, як наслідок, правомірності віднесення відповідних сум витрат до складу валових, ТОВ «Грін Фібра» надало до перевірки акти виконаних робіт №1 від 30.12.2010р. на суму 54400 грн., №2 від 29.11.2010р. на суму 20800 грн. та №3 від 30.10.2010р. на суму 24800 грн., а також звіти про виконану роботу від 30.12.2010р., від 29.11.2010р. та від 30.10.2010р. Проведення оплати ТОВ «Грін Фібра» за отримані послуги податковим органом не заперечується.

Дослідивши наявні в матеріалах акти виконаних робіт та звіти, апеляційний суд дійшов висновку, що при їх складанні дотримано вимоги щодо оформлення первинних документів, як це передбачено ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також з них можливо встановити кількість, зміст та обсяги отриманих послуг, витрачений час фахівців, які надавали такі послуги.

Договір про надання юридичних послуг №010910 від 01.09.2010р. є реальним, не має ознак недійсності, що ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області не спростовано. Акти виконаних робіт за вказаним договором є первинними документами бухгалтерського обліку та засвідчують факт вчинення відповідної господарської операції (надання юридичних послуг), а надані звіти, на думку колегії суддів, вказують на зв'язок наданих юридичних послуг з господарською діяльністю товариства, а відтак, є достатньою підставою для віднесення таких витрат до складу валових.

У звязку з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про безпідставність зменшення податковим органом розміру валових витрат ТОВ «Грін Фібра» на 100 000 грн. Під час розгляду справи суд першої інстанції вказаних обставин не досліджував.

В п.п.3.1.1 п.3.1 акту перевірки №1377/23-30/34320219 від 22.09.2011р. податковий орган зазначає, що у 3 кварталі 2010 року ТОВ «Грін Фібра» здійснювало закупівлю сировини у фізичних осіб через відповідальну особу підприємства - ОСОБА_1 і позивач до перевірки не надав документів щодо відшкодування витрат ОСОБА_1 по цим закупівлям, а в бухгалтерському обліку ТОВ «Грін Фібра» заборгованість за отриману в результаті такої закупівлі сировини не відображена.

З огляду на це, відповідач дійшов висновку про необхідність збільшення показника доходу позивача відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на вартість товарів, безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, на суму 270 334 грн.

Апеляційний суд критично ставиться до таких висновків податкового органу, оскільки матеріалами справи підтверджено, що закупівля зазначеної сировини здійснена за готівкові кошти, які надані товариством, за відповідними видатковими касовими ордерами, уповноваженій особі ТОВ «Грін Фібра», зі складанням спрощених розрахункових квитанцій: ГРФБ№19/2 від 08.07.2010р. на суму 7774,25 грн., ГРФБ№20./2 від 09.07.2010р. на суму 5160 грн., ГРФБ№14/1-1 від 12.07.2010р. на суму 8394 грн., ГРФБ№21/2 від 12.07.2010р. на суму 4730 грн., ГРФБ№12/2 від 13.07.2010р. на суму 6880 грн., ГРФБ№14/1-2 від 13.07.2010р. на суму 6702 грн., ГРФБ№14/1-3 від 14.07.2010р. на суму 7818,50 грн., ГРФБ№23/2 від 14.07.2010р. на суму 7310 грн., ГРФБ№14/1-14 від 15.07.2010р. на суму 6910 грн., ГРФБ№24/2 від 15.07.2010р. на суму 4730 грн., ГРФБ№25/2 від 16.07.2010р. на суму 5590р., ГРФБ№25 від 23.07.2010р. на суму 8289 грн., ГРФБ№1/08-26 від 26.07.2010р. на суму 6496 грн., ГРФБ№27 від 28.07.2010р. на суму 10678 грн., ГРФБ№28 від 29.07.2010р. на суму 10555 грн., ГРФБ№14/1-6 від 30.07.2010р. на суму 9618 грн., ГРФБ№14/1-7 від 02.08.2010р. на суму 9906 грн., ГРФБ№2/08 від 02.08.2010р. на суму 6335 грн., ГРФБ№3/08 від 03.08.2010р. на суму 10015 грн., ГРФБ№14/1-8 від 03.08.2010р. на суму 10400 грн., ГРФБ№14/1-9 від 03.08.2010р. на суму 9900 грн., ГРФБ№14/1-10 від 04.08.2010р. на суму 10620 грн., ГРФБ№14/1-11 від 04.08.2010р. на суму 8800 грн., ГРФБ№4/08 від 04.08.2010р. на суму 10325 грн., ГРФБ№5/08 від 05.08.2010р. на суму 8562 грн., ГРФБ№1/08-27 від 06.08.2010р. на суму 6496 грн., ГРФБ№6/08 від 06.08.2010р. на суму 7231 грн., ГРФБ№7/08 від 07.08.2010р. на суму 7484 грн., ГРФБ№ 14/09 від 14.09.2010р. на суму 6200 грн., ГРФБ№13/09 від 15.09.2010р. на суму 5250 грн., ГРФБ№14/09 від 16.09.2010р. на суму 8967 грн., ГРФБ№ 15/09 від 17.09.2010р. на суму 6147 грн., ГРФБ№ 16/09 від 18.09.2010р. на суму 10795 грн., ГРФБ№ 17/09 від 20.09.2010р. на суму 9266 грн.

Готівкові кошти на придбання зазначеної сировини отримані ОСОБА_1 від ТОВ «Грін Фібра» за видатковими касовими ордерами від 06.07.2010р. на суму 29300 грн., від 02.08.2010р. на суму 33879,68 грн., від 21.08.2010р. на суму 62587 грн., від 21.08.2010р. на суму 9319 грн., від 14.09.2010р. на суму 18000 грн., від 17.09.2010р. на суму 562,28 грн., від 17.09.2010р. на суму 125 000 грн., від 27.09.2010р. на суму 16500 грн., від 30.09.2010р. на суму 7000 грн., копії яких є в матеріалах справи та які надавалися під час проведення перевірки.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що висновок відповідача про порушення ТОВ «Грін Фібра» п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та необхідність збільшення показника доходу товариства у 3 кварталі 2010 року на суму 270 334 грн. є помилковим.

В п.п.3.1.2 п.3.1 акту перевірки №1377/23-30/34320219 від 22.09.2011р. зафіксовано, що в ході перевірки ТОВ «Грін Фібра» надано:

-прибуткові накладні на поставку від ФОП ОСОБА_5 сировини на загальну суму 143227 грн., але не надані угоди, товарно-транспортні накладні або інші документи щодо доставки товарів;

- видаткову накладну №1 від 05.05.2010р. на суму 32254 грн. на поставку від ФОП Заярної;О.В. сировини, але не надано угоду та товарно-транспортну накладну;

- прибуткові накладні на поставку від ФОП ОСОБА_4 сировини на загальну суму 470849 грн., в яких відсутні посилання на укладені з ФОП ОСОБА_4 угоди поставки №2010/01/12 від 01.12.2010р. та №2009/01/07 від 01.07.2009р., але не надані товарно-транспортні накладні або будь-які інші документи щодо поставки товарів за цими угодами;

- видаткові накладні на поставку від ФОП ОСОБА_8 сировини на загальну суму 949914 грн., в яких відсутні посилання на договір поставки №2010/11/01 від 11.01.2010р. укладений з цим постачальником, не надано товарно-транспортні накладні або інші документи щодо доставки товару, при тому, що в бухгалтерському обліку відображена вартість придбаної від цього постачальника сировини у розмірі 1023908 грн.;

- видаткові накладні на поставку від ФОП ОСОБА_12 сировини на загальну суму 386118 грн., в яких відсутні посилання на угоду поставки №2010/11/01 від 11.01.2010р., укладену з цим постачальником, не надано товарно-транспортні накладні або інші документи щодо доставки товару, при тому, що в бухгалтерському обліку відображена вартість придбаної від цього постачальника сировини у розмірі 429113 грн.;

- видаткові накладні на поставку від ФОП ОСОБА_7 сировини на загальну суму 63702 грн., при тому, що в бухгалтерському обліку відображена вартість придбаної від цього постачальника сировини у розмірі 85622 грн.

Витрати у розмірі 1184973 грн. включено ТОВ «Грін Фібра» до складу валових витрат та відображено у деклараціях з податку на прибуток, з яких: витрати на суму 138549 грн. не підтверджено відповідними видатковими чи прибутковими накладними, а інша їх частина - 2046424 грн. підтверджена видатковими чи прибутковими накладними без надання відповідних угод (договорів) поставки, або підтверджена видатковими чи прибутковими накладними, в яких не міститься посилань на угоди поставки, укладені між товариством та відповідним контрагентом, та до яких не було додано документів, що підтверджували доставку придбаної сировини до складу позивача.

З посиланням на п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідач визнав неправомірним включення ТОВ «Грін Фібра» до складу валових витрат вищезазначених витрат на придбання сировини у сумі 2184973 грн.

Апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції, який визнав обґрунтованими такі висновки відповідача, оскільки п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підставою для не віднесення будь-яких витрат до складу валових передбачено лише не підтвердження таких витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому, статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Надані позивачем до перевірки прибуткові та видаткові накладні щодо придбання сировини у субєктів підприємницької діяльності фізичних осіб ОСОБА_4 (договори №2010/01/12 від 01.12.2010р. та №2009/01/07 від 01.07.2009р.), ОСОБА_5 (договір №2010/15/01 від 15.01.2010р.), ОСОБА_6 (договір №2010/05/05 від 05.05.2010р.), ОСОБА_7 (договір №2010/01/02 від 01.02.2010р.), ОСОБА_8 (договір №2010/04/02 від 04.02.2010р.), ОСОБА_9 (договір №2010/11/01 від 11.01.2010р.) є первинними документами бухгалтерського обліку, що підтверджують факт поставки до ТОВ «Грін Фібра» сировини у відповідних обсягах, за відповідною вартістю.

Окремі недоліки в оформленні вказаних документів не позбавляють ці документи юридичної сили і значимості і не роблять такі документи нечинними.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо належного підтвердження ним витрат по придбанню сировини в перерахованих субєктів господарювання. При цьому апеляційний суд зазначає, що реальність придбання сировини ТОВ «Грін Фібра» у ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 податковий орган не заперечує та не вказує на наявність ознак безтоварності господарських операцій.

В оскарженій постанові суд першої інстанції посилається на ненадання ТОВ «Грін Фібра» до перевірки договорів поставки з ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, залишивши, при цьому, поза увагою наявність таких договорів в матеріалах справи та не зясовуючи причин ненадання їх до перевірки, не надає їм відповідної правової оцінки.

Придбання позивачем сировини (ПЕТФ-пляшок) узгоджується з господарською діяльністю ТОВ «Грін Фібра», яке на підставі Ліцензії Міністерства охорони навколишнього природного середовища України серії АВ №433685 від 17.02.2009р. здійснювало діяльність щодо збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини (макулатури, склобою, відходів полімерних, відходів гумових, у тому числі зношених шин, матеріалів текстильних вторинних).

В п.п.3.1.1 п.3.1 акту перевірки №1377/23-30/34320219 від 22.09.2011р., серед іншого, податковий орган дійшов висновку про заниження ТОВ «Грін Фібра» показників доходу шляхом використання сировини, придбаної за кошти «GRTTNFIEBER International» S.A. (Румунія) за договором агентських послуг №5555 від 15.12.2010р. у власному господарському обігу, а не за цільовим призначенням довірителя. Тобто, за висновками відповідача, вартість сировини, придбаної за рахунок коштів, отриманих на рахунок товариства від «GRTTNFIEBER International» S.A. (Румунія) в рамках договору про надання агентських послуг є доходом, які ТОВ «Грін Фібра» використало у власному виробничому чи господарському обороті.

Вказане стало підставою для донарахування ТОВ «Грін Фібра» суми доходу у 4 кварталі 2010 року 702259 грн. з посиланням на п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валового доходу враховується вартість матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті.

В акті перевірки зазначено, що кошти від «GRTTNFIEBER International» S.A. (Румунія) за договором про надання агентських послуг №5555 від 15.12.2010р. позивач отримав на розрахунковий рахунок №260024492 в АТ «Ерсте Банк». Проаналізувавши залишки коштів на вказаному рахунку товариства, податковий орган дійшов висновку про нецільове їх використання.

При цьому, відповідач не врахував, що у 4 кварталі 2010 року ТОВ «Грін Фібра» мало 7 банківських рахунків, інформація про які наведена у додатку 2 до акту перевірки №1377/23-30/34320219 від 22.09.2011р., а також, що умовами вказаного договору не передбачено зобов'язання товариства негайно здійснити закупівлю сировини за рахунок перерахованих коштів.

Таким чином, доводи апелянта стосовно того, що закупівля сировини у 4 кварталі 2010 року здійснювалася не в рамках виконання договору про надання агентських послуг №5555 від 15.12.2010р., а для власних господарських потреб за рахунок власних коштів товариства, яких було достатньо на рахунках ТОВ «Грін Фібра», апеляційний суд вважає обґрунтованими. Суд першої інстанції вказані обставини також не досліджував і не надавав їм правової оцінки.

Перевіркою, також, встановлено, що ТОВ «Грін Фібра» в періоді, який перевірявся, укладені договори з СПД ОСОБА_2 №2 від 01.02.2010р. та СПД ОСОБА_3 щодо надання вказаними субєктами підприємницької діяльності позивачу послуг по перевезенню вантажів. Відповідно до наданих до перевірки актів виконаних робіт СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3 надано позивачу послуг по перевезенню на загальну суму 562100 грн. (в т.ч. у 1 кварталі 2010 року 87700 грн., у 2 кварталі 2010 року 132800 грн., у 3 кварталі 2010 року 99100 грн., у 4 кварталі 2010 року 124000 грн., у 1 кварталі 2011 року 118500 грн.).

Дані операції проведено в бухгалтерському обліку товариства проводками у 2010 році Дт.91,93 Кт.685, у 1 кварталі 2011 року проводками Дт.91,93 Кт.631. та, відповідно, суми витрат по даних операціях віднесено ТОВ «Грін Фібра» до складу валових витрат відповідних податкових періодів та відображено у рядку 04.1 декларацій з податку на прибуток.

Податковий орган, з посиланням на п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», дійшов висновку про безпідставність віднесення витрат на оплату зазначених транспортних послуг у звязку з невідповідністю первинних документів (актів виконаних робіт) складених сторонами договорів вимогам законодавства.

При цьому, відповідач вважає, що ТОВ «Грін Фібра», при оформленні транспортних послуг не дотримано вимог наказу Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 07.08.1996р. №228/253 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи» та наказу Міністерства транспорту України від 29.12.1995р. №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», з чим погодився і суд першої інстанції.

Однак, ні суд першої інстанції, ні податковий орган не врахували, що наказ Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 07.08.1996р. №228/253 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи» скасований наказом Державного комітету статистики та Міністерства транспорту та звязку України від 03.11.2006р. №507/1059, а наказ Міністерства транспорту України від 29.12.1995р. №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а тому не є обовязковим для виконання.

Актом перевірки зафіксовано надання ТОВ «Грін Фібра» актів виконаних робіт, зокрема, в підтвердження надання послуг СПД ОСОБА_2: від 31.03.2010р. на суму 9600 грн., від 30.04.2010р. на суму 47500 грн., від 31.03.2010р. на суму 56800 грн., від 28.02.2010р. на суму 30900 грн.; в підтвердження надання послуг СПД ОСОБА_3: від 31.05.2010р. на суму 31100 грн., від 30.06.2010р. на суму 44600 грн., від 31.07.2010р. на суму 43200 грн., від 31.08.2010р. на суму 41900 грн., від 30.09.2010р. на суму 14000 грн., від 29.10.2010р. на суму 56000 грн., від 30.11.2010р. на суму 28000 грн., від 31.12.2010р. на суму 40000 грн., від 31.01.2011р. на суму 40500 грн., від 28.02.2011р. на суму 60400 грн., від 31.03.2011р. на суму 17600 грн.

СПД ОСОБА_2 має ліцензію Міністерства транспорту та звязку України серії АВ №296982 від 06.12.2006р. на здійснення діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вказані вище обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що ТОВ «Грін Фібра» підтверджено первинними документами правомірність включення витрат на оплату послуг по перевезенню вантажів на загальну суму 562100 грн. до складу валових витрат. Висновки суду першої інстанції щодо протилежного є помилковими.

Предметом спору, серед іншого, є податкове повідомлення-рішення №0001252301 (форма Р) від 06.10.2011р. про збільшення ТОВ «Грін Фібра» суми грошового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 2856 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 714 грн., обґрунтованість якого суд першої інстанції не перевіряв.

В п.3.4 акту перевірки №1377/23-30/34320219 від 22.09.2011р. податковий орган зазначає, що у звязку відсутністю відповідної довідки щодо резидентства контрагента, ТОВ «Грін Фібра» не нарахувало податок з доходу нерезидента на загальну суму 2856 грн. при здійсненні оплати транспортних послуг Компанії SC «VLADMAR» SRL, республіка Молдова.

Так, згідно п.13.1 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Пунктом 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 №470, передбачено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Згідно ст.7 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Молдова про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, ратифікованої Законом України №134/96-ВР від 23.04.1996р., прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницької діяльності у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво.

Конвенцією визначено, що компетентним (уповноваженим) органом (у розумінні Конвенції) є міністерства фінансів України та Республіки Молдова, а також не передбачено видання компетентним (уповноваженим) органом Республіки Молдова довідок в підтвердження, що нерезидент є резидентом цієї країни.

Відповідно до ст.16, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, ОСОБА_8 Міністрів Автономної Республіки Крим, інші органи державної влади, до відання яких віднесені питання, що регулюються міжнародними договорами України, забезпечують дотримання і виконання зобов'язань, взятих за міжнародними договорами України, стежать за здійсненням прав, які випливають з таких договорів для України, і за виконанням іншими сторонами міжнародних договорів України їхніх зобов'язань. Чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_8 України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Оскільки п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 №470, суперечить міжнародному договору України - Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Молдова про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, яка ратифікована Законом України №134/96-ВР від 23.04.1996р., апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що така норма не підлягає застосуванню.

Таким чином, податковий орган не мав правових підстав для збільшення ТОВ «Грін Фібра» грошових зобовязань за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 2856 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 714 грн.

Апеляційний суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст. 71 КАС України, покладений обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не довів, зафіксованих актом перевірки №1377/23-30/34320219 від 22.09.2011р., порушень позивачем вимог податкового законодавства, за які податковими повідомленнями-рішеннями від 06 жовтня 2011 року №0001262301, №0001312301, №0001252301, №0003411701 та №0001322301 визначено ТОВ «Грін Фібра» до сплати грошові зобовязання та нараховані штрафні (фінансові) санкції.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про законність оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Оскільки під час розгляду справи суд першої інстанції не повно зясував обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального права та до неправильного вирішення спору, апеляційний суд дійшов висновку, що, відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена постанова - скасована, та ухвалена нова постанова про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи документально підтверджено понесені ТОВ «Грін Фібра» судові витрати по справі в сумі 4 590 грн., а саме 2 296 грн. сплачений судовий збір за подання позову до суду першої інстанції, 2 294 грн. сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги (т. 1 а.с. 2, 3, 290, т. 2 а.с.8), які, у звязку з задоволенням позову, на підставі ст. 94 КАС України, підлягають стягненню з ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області на користь ТОВ «Грін Фібра» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 94, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фібра» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фібра» задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 06 жовтня 2011 року №0001252301, №0001262301, №0001312301, №0001322301 та №0003411701.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39526842, місцезнаходження юридичної особи: 67500, Одеська обл., Комінтернівський район, селище міського типу Комінтернівське, проспект 40-річчя Визволення, будинок 2/А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фібра» (код ЄДРПОУ 34320219, місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська дорога, будинок 2) у відшкодування судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій 4 590 грн. (чотири тисячі пятсот девяносто гривень), за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя В.Л.Романішин