Ухвала суду № 55937742, 28.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3072/15

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Одеської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання припинити перебування на державній службі певних посадових осіб, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 червня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд повернув адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Одеської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання припинити перебування на державній службі певних посадових осіб, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, у встановлений законом строк, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 07 липня 2015 року Одеський апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк до 27 липня 2015 року, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу в розмірі 60,90 грн.

Копію ухвали апеляційного суду від 07 липня 2015 року апелянт отримав 14 липня 2015 року, що підтверджено розпискою апелянта про отримання копії ухвали.

20 липня 2015 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, в якій апелянт, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вказав суду на відсутність правових підстав для сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. При цьому ОСОБА_1 послався на приписи п. 13 ст. 2 Закону України «Про судовий збір».

Щодо відсутності, на думку апелянта, правових підстав для сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею другою Закону України «Про судовий збір», яка містить одну частину, без пунктів та підпунктів, надано поняття платників судового збору.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено обєкти справляння судового збору з розподілом на ті, за які судовий збір справляється (ч. 1 ст. 3), і ті, за які цей збір не справляється (ч. 2 ст. 3).

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для надання доказів сплати судового збору в розмірі 60,90 грн. саме за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, як то передбачено ч. 1 ст. 4 п. 3.6 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір», а не за подання позовної заяви, яка є обєктом, за який судовий збір не справляється, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, посилання апелянта, як в апеляційній скарзі так і в заяві, наданій на усунення недоліків апеляційної скарги, на відсутність правових підстав для сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, ґрунтується на помилковому розумінні апелянтом норм матеріального права, про що також зазначено в ухвалі апеляційного суду від 07 липня 2015 року. Апеляційний суд зазначає, що позивачі, які звільняються від сплати судового збору за подання позовних заяв, наділені такою пільгою лише щодо звернення до суду з позовними заявами. За подання до суду інших документів, що є обєктами справляння судового збору, вони сплачують судовий збір на загальних підставах.

При цьому ні апеляційна скарга, ні заява, надана на усунення недоліків апеляційної скарги, не містять посилань апелянта на наявність у нього пільг щодо сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Станом на 28 липня 2015 року апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не надав оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 60,90 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, ч. 3, 7 ст. 189, ст. ст. 211, 212 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року по справі № 815/3072/152 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя:Домусчі С.Д.