Рішення № 5593769, 16.10.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2-5000/09/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актами, порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, АК “Харківобленерго”, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму нарахувань по акту порушення “ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення” (ПКЕЕН) № 02-27102 від 16.03.2009 р. в сумі 347 грн. 38 коп. та по акту порушення ПКЕЕН № 02-02775 від 11.02.2006 р. в сумі 1 170 грн. 57 коп. і судові витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, що постачає АК “Харківобленерго”. Особистий рахунок № 1102228 відкрито на ім’я ОСОБА_1 11.02.2006 р. при перевірці електроустановки квартири АДРЕСА_2 був встановлений факт перефазування заземлення нульового проводу, що є порушенням п.п. 11, 14, 20, 48 “ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення” і завдає шкоди інтересам АК “Харківобленерго”. Представниками АК „Харківобленерго” було складено Акт № 02-02775 від 11.02.2006 р., де було зафіксоване вищевказане порушення, нарахування по акту зроблені за період з 11.02.2003 р., з моменту останнього контрольного зняття показань приладу обліку, по 11.02.2006 р. та складають 1 170 грн. 57 коп. Крім того, 16.03.2009 р. при перевірці електроустановки квартири АДРЕСА_3 був встановлений факт відкритої проводки, що є порушенням п.п. 11, 14, 20, 48 “ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення” і завдає шкоди інтересам АК “Харківобленерго”. Представниками АК „Харківобленерго” було складено Акт № 02-27102 від 16.03.2009 р., де було зафіксоване вищевказане порушення, нарахування по акту зроблені за період з 14.02.2009 р., з моменту останнього контрольного зняття показань приладу обліку, по 16.03.2009 р. та складають 347 грн. 38 коп.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, діючий за довіреністю, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. У зв’язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач, який мешкає в квартирі АДРЕСА_4, є абонентом АК «Харківобленерго», ним були двічі порушені «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення» - встановлений факт перефазування заземлення нульового проводу та відкритої проводки, про що представниками АК “Харківобленерго” були складені відповідні акти: Акт № 02-02775 від 11.02.2006 р., другий екземпляр якого був вручений відповідачу, в якому він розписався, погодився, яких-небудь заперечень стосовно акту не надавав, та Акт № 02-27102 від 16.03.2009 р., який він не визнав та не підписав.

Суму збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем п.п. 11, 14, 20, 48 «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення», а саме: виявлення факту перефазування заземлення нульового проводу та відкритої проводки до приладу обліку розраховано відповідно до “Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення» за актом № 02-02775 від 11.02.2006 р. за період з 11.02.2003 р., з моменту останнього контрольного зняття показань приладу обліку, по 11.02.2006 р., та вона становить 1 170 грн. 57 коп., за актом та № 02-27102 від 16.03.2009 р. – за період з 14.02.2009 р. по 16.03.2009 р. складає 347 грн. 38 коп.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Представниками АК „Харківобленерго” встановлено факт порушення відповідачем ОСОБА_2 та без облікового користування ними електроенергією, за що він повинен сплатити суму завданої цим шкоди.

Підстав не довіряти розрахункам позивача у суду немає. Подані розрахунки відповідачем не оскаржується.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму нарахувань за актами порушення „ОСОБА_2..”: № 02-02775 від 11.02.2006 р. в розмірі 1 170 грн. 57 коп. та № 02-27102 від 16.03.2009 р. – 347 грн. 38 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 267, 1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов АК “Харківобленерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», р/р 26031331812154, МФО 351823, код 00131954, о/р 8999999, в рахунок стягнення суми нарахувань за актами № 02-02775 від 11.02.2006 р. в сумі 1 170 грн. 57 коп. та № 02-27102 від 16.03.2009 р. – 347 грн. 38 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., всього стягнути 1598 /одну тисячу п’ятсот дев’яносто вісім/ грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя –