Ухвала суду № 55937452, 16.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Справа № 876/10976/15 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Гнатик А. З.

представника позивача Коцовської О.Л.

представника відповідача Антонюка І. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015року по справі № 813/4354/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права.

Так, апелянт ставить під сумнів реальність господарської операції з придбання ремонтно-будівельних робіт між ПАТ «Галичфарм» та ТОВ «МКД БУД» на підставі невідповідності кількості людино-годин, вказаних в актах виконаних робіт ТОВ «МКД БУД», кількості працівників ТОВ «МКД БУД» відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2015. На думку апелянта позивач завищив задекларовані показники у рядку 17 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року на суму 63287,80 грн.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, надав пояснення в контексті апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважає що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується те, що 17 липня 2015 року відповідачем проведено перевірку позивача з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку по декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 6/28-06-22-20/05800293.

Відповідно до Акту перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, статті 188, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 ПК України.

31 липня 2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000144001/9611, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування за квітень 2015 року (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 63287,8 грн, штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 31643,90 грн.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції вірно встановив характер спірних правовідносин та законодавство, яке їх регулює.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив із доведеності реальності здійснення господарської операції. Колегія суддів поділяє такий висновок, оскільки він знаходить своє підтвердження у доказах, які містяться в матеріалах справи.

Так з аналізу матеріалів справи зрозуміло, що 1 грудня 2014 року укладено Договір № 01-12/14 між ТОВ "МКД Буд" як "Замовник" та ТОВ "БУДРЕМ" як "Виконавець", відповідно до якого "Виконавець" бере на себе зобов'язання на власний ризик виконати загально-будівельні роботи на 1 поверсі будівлі виробничого корпусу № 14 (інв. № 00085) на першому поверсі корпусу № 18 за адресою м. Львів, вул. Опришківська 6/8.

28 січня 2015 року укладено Договір № 167/01/15 між АТ "Галичфарм" як "Замовник" та ТОВ "МКД Буд" як "Виконавець", відповідно до якого "Виконавець" зобов'язується виконати поточні ремонтно-будівельні роботи на території АТ "Галичфарм" за адресою м. Львів, вул. Опришківська 6/8 (головне підприємство), м. Львів вул. Заклинських, 5 (аптечний склад), м. Львів, вул. Балкова,1 (автотранспортний цех), термін виконання конкретних робіт визначається окремо на кожний наряд-заказ, загальною вартістю робіт на суму - 450000 грн. До договору надано додатки: 1. Технічне завдання на виконання поточних ремонтно-будівельних робіт на території АТ "Галичфарм"; 2. Наряд-заказ 32110; 3. Специфікацію розцінок, локальний кошторис по розцінкам № 2-1-1 на поточний ремонт 2015 рік АТ "Галичфарм".

30 січня 2015 року укладено Договір № 181/03/15ТГ між АТ "Галичфарм" як "Замовник" та ТОВ "МКД Буд" як "Виконавець", відповідно до якого "Виконавець" бере на себе зобов'язання на власний ризик виконати загально-будівельні роботи по проекту "Технічне переоснащення та влаштування комори на 2-му поверсі корпусу 28-2" що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Опришківська 6/8. До договору надано додатки: Графік виконання робіт на технічне переоснащення та влаштування комори на 2-му поверсі корпусу 28-2; Договірна ціна на будівництво технічне переоснащення та влаштування комори на 2-му поверсі корпусу 28-2.

6 березня 2015 року укладено Договір № 170/01/15ТГ між АТ "Галичфарм" як "Замовник" та ТОВ "МКД Буд" як "Виконавець", відповідно до якого "Виконавець" зобов'язується виконати роботи з ремонту рампи корпусу 4-1 "Блок допоміжних приміщень з їдальнею" АТ "Галичфарм" за адресою м. Львів, вул. Опришківська 6/8. До договору надано додатки: 1. Технічне завдання на ремонт рампи корпусу 4-1 "Блок допоміжних приміщень з їдальнею" (інвентарний номер 00073) АТ "Галичфарм"; 2. Договірна ціна на будівництво АТ "Галичфарм" - ремонт рампи корпус 4-1 БДП, що здійснюється в 2015 році; 3. Графік виконання ремонтно-будівельних робіт на ремонт рампи корпус 4-1 "Блок допоміжних приміщень".

18 березня 2015 року укладено Договір № 185/03/15ТГ між АТ "Галичфарм" як "Замовник" та ТОВ "МКД Буд" як "Виконавець", відповідно до якого "Виконавець" зобов'язується виконати роботи з ремонту приміщень 11-4, 11-5 на 1 поверсі Адміністративного корпусу № 3 (інвентарний номер 00103) АТ "Галичфарм" за адресою м. Львів, вул. Опришківська 6/8. До договору надано додатки: 1. Технічне завдання виконання робіт; 2. Договірна ціна на будівництво АТ "Галичфарм" - ремонт приміщень 11-4, 11-5 на 1 поверсі Адміністративного корпусу № 3 (інвентарний номер 00103) АТ "Галичфарм"; 3. Графік виконання ремонтно-будівельних робіт.

20 березня 2015 року укладено Договір № 185/03/15ТГ між АТ "Галичфарм" як "Замовник" та ТОВ "МКД Буд" як "Виконавець", відповідно до якого "Виконавець" зобов'язується виконати роботи з ремонту приміщення ВУП №23 на 1 поверсі Адміністративного корпусу №3 (інвентарний номер 00103) АТ "Галичфарм" за адресою м. Львів, вул. Опришківська 6/8. До договору надано додатки: 1. Технічне завдання виконання робіт; 2. Договірна ціна на будівництво АТ "Галичфарм" - ремонт приміщень ВУП №23 на 1 поверсі Адміністративного корпусу № 3 (інвентарний номер 00103) АТ "Галичфарм"; 3. Графік виконання ремонтно-будівельних робіт.

Про реальність здійснення господарських операцій свідчать наявні у справі копії наступних документів:

- акту від 3 квітня 2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 17932,80 грн;

- акту № 3 від 6 квітня 2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 44610,00 грн;

- акту № 1 від 30 квітня 2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 18948,82 грн;

- акту № 1 від 30 квітня 2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 46505,46 грн;

- акту № 4 від 30 квітня 2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 97518,00 грн;

- акту № 1 від 30 квітня 2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 46505,46 грн;

- акту № 1 від 30 квітня 2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 24060,73 грн;

- акту № 2 від 30 квітня 2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 211084,60 грн;

- акту № 3 від 30 квітня 2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 45773,00 грн;

- акту № 4 від 30 квітня 2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 42427,51 грн;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2015 рік;

- підсумкових відомостей ресурсів роботи по наряд-заказах за квітень 2015 року;

- локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на виконання загально-будівельних робіт на 2-му поверсі АТ "Галичфарм";

- локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-2 на виконання загально-будівельних робіт на 1-му поверсі АТ "Галичфарм";

- локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-3 на влаштування приймального шлюзу до проміжного складського приміщення 21 Корпусу № 28-2;

- локального кошторису на будівельні роботи № 2-4-1 на виконання електричних робіт по складському приміщенню хімічного цеху за адресою: м. Львів, вул.. Опришківська, 6/8;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, ремонт рампи корпус 4-1 БДП;

- листів № 02/15-2 від 3 лютого 2015 року, № 02/15-2 від 1 березня 2015 року, № 03/13-3 від 19 березня 2015 року, № 04/15-1 від 22 квітня 2015 року, № 27/04 від 27 квітня 2015 року, ТОВ "МКД Буд" надісланих виконавчому Директору АТ "Галичфарм" для виконання ремонтно-будівельних робіт за Договорами № 167/01/15 ТГ, № 170/01/15, № 167/01/15ТГ, про надання дозволу пропуску на територію АТ "Галичфарм" працівників ТОВ "МКД Буд";

- книг обліку відвідувачів і видачі разових перепусток на АТ "Галичфарм".

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 цього ж Кодексу, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 цього ж Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 цього ж Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг;

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 цього ж Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що наявні у справі докази оформлені по факту здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом, повністю відображають зміст і обсяг зафіксованих ними господарських операцій. Роботи, за які було нараховано податковий кредит по ПДВ за квітень 2015 року, в розмірі 63287,80 грн, виконувались ТОВ "МКД БУД" на підставі договорів підряду на виконання загально-будівельних, ремонтних робіт, а саме: договір № 167/01/15ТГ від 28 січня 2015 року та договір № 170/01/15ТГ від 30 січня 2015 року.

Згідно умов вищезазначених Договорів підряду ТОВ "МКД БУД" самостійно організував роботу з виконання взятих на себе зобов'язань та визначав безпосередніх виконавців робіт. На виконання умов Договорів ТОВ "МКД БУД" для допуску його працівників до об'єктів проведення робіт надало позивачу листи з переліком працівників цього підприємства, які мали виконувати роботи із зазначенням їхніх професій. Позивачем було здійснено допуск цих осіб до виконання робіт.

Суд апеляційної інстанції звертає свою увагу на довідку від 7 серпня 2015 року видану ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області № 256/22-04/38930090 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "МКД БУД" щодо документального підтвердження господарських відносин з ПАТ "Галичфарм" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 травня 2015 року до 31 травня 2015 року.

Звіркою ТОВ "МКД БУД" документально частково підтверджено здійснення господарських відносин із ПАТ "Галичфарм".

Звіркою ТОВ "МКД БУД" встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських операцій та розрахунків із ПАТ "Галичфарм".

З огляду на зазначене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про невідповідність висновків акту перевірки щодо завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 року, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій надано суду копії актів прийому передачі наданих послуг із його контрагентом, кошторису на будівельні роботи, специфікацію розцінок, тощо.

Суд першої інстанції вірно наголосив на тому, що довідкою ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "МКД БУД" щодо документального підтвердження господарських відносин з позивачем їх реальності, по договору № 167/01/15ТГ від 28 січня 2015 року роботи виконувалися із залученням субпідряду ТОВ "Будрем", з яким укладено договір на здійснення субпідрядних робіт № 01-12/14 від 1 грудня 2015 року. Вказаною звіркою документально підтверджено здійснення господарських відносин позивача із його контрагентом та відображено в податковому обліку результатів господарських операцій та розрахунків.

Крім цього, відповідно до пункту 3.2. договору №170/01/15ТГ «наступного дня, після підписання договору, Виконавець надає Замовнику листа з переліком працівників, які будуть виконувати роботи ... Виконавець зобов'язується скеровувати для виконання робіт, передбачених цим договором, виключно осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах». Як також випливає з положень пунктів 4.1.1, 4.3.2, 4.З.7, 7.2 та 7.3 договору №167/01/15ТГ, ТОВ «МКД БУД» зобов'язувався скеровувати для виконання робіт виключно власних працівників.

На виконання наведених положень, ТОВ «МКД БУД» для допуску його працівників до об'єктів проведення робіт надало позивачеві листи з переліком працівників, які мали виконувати роботи. Зокрема, лист №02/15-2 від 3 лютого 2015 включав 29 працівників за списком; лист №02/15-2 від 1 березня 2015 - 3 працівників; лист №03/19-3 від 19 березня 2015 - 48 працівників; лист №04/15-1 від 22 квітня 2015 - 3 працівників; лист №27/04 від 27 квітня 2015 - 1 працівника.

У всіх перелічених листах ТОВ «МКД БУД» зазначало, що вказані особи є працівниками цього підприємства. Таким чином, Позивач допустив цих осіб до виконання робіт. Фактичне виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт.

Колегія суддів погоджується із запереченнями позивача щодо доводів апеляційної скарги, в частині того, що чинним законодавством України та умовами наведених договорів у Позивача був відсутній обов'язок перевіряти достовірність наведеної вище інформації від підрядника, оскільки основною метою договору підряду є отримання замовником результату у вигляді виконаних робіт. Таким чином, відсутні будь-які правові підстави, щоб позивач ніс відповідальність за дії ТОВ «МКД БУД».

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального права, висновки суду відповідають обставинам справи та наявним у ній доказам.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення , а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року по справі № 813/4354/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Кузьмич С.М.

Судді: Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2016 року