Ухвала суду № 55937253, 15.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Справа № 876/13460/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Промнафтосвіт» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «Промнафтосвіт» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, в даний час - Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство «Промнафтосвіт» звернулося з адміністративним позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 травня 2013 року № 0000862210 та № 0000852210.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підприємство правомірно збільшило витрати та податковий кредит на підставі договорів, актів приймання наданих послуг, платіжних доручень, податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Дніпропаксервіс», які є первинними документами, ведення і зберігання яких передбачено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податковим кодексом України. Вказано, що висновки податкового органу, які викладені в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях перевіряючих та не підтверджені документально.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що оскільки договори оренди і зберігання (парафіну нафтового твердого), протоколи та акти прийому-передачі складені у м. Дніпропетровську і підписані особисто директором ПП «Промнафтосвіт» ОСОБА_1, то кожну дату складання цих документів директор повинен був перебувати у м. Дніпропетровську, а підприємство повинно належним чином відображати його відрядження у бухгалтерських документах. Також судом поставлено під сумнів використання послуг зі зберігання, позаяк зі змісту акту приймання наданих послуг не вбачається, що виконавцем надані саме послуги, обумовлені договором № 0401/11/2 від 04.01.2011 року. Окрім того, у матеріалах справи відсутнє обґрунтування економічної доцільності витрат позивача на спірні послуги. Відтак, відсутність реально вчинених господарських операцій та юридична некоректність відповідних первинних документів не дозволяє позивачу формувати дані податкового обліку щодо визначення податкового кредиту.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що з матеріалів справи встановлено, між позивачем та ТзОВ «Дніпропаксервіс» укладено договір оренди приміщення та договір зберігання товару (парафін нафтовий твердий). Суд першої інстанції знехтував доводами позивача, що акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Дніпропаксервіс», складений Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська, не може слугувати належним та допустимими доказом безтоварності операцій, оскільки складений за результатами господарських відносин останнього з ПП «Редан», ТОВ «Кваліт-Плюс», ТОВ «Аркада ІК», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», а не позивача. Дрогобицька ОДПІ не заперечує факту перевезення нафтопродуктів з м. Дрогобича в м. Дніпропетровськ, проте жодних заходів не проведено для з'ясування їх збереження там. Податковий орган не звертався в суд про визнання недійсним вказаних правочинів, тому не можна їх вважати безтоварними. Оскільки, в договорі помилково вказана оренда приміщення, а не суборенда, то лише це не може вказувати на відсутність факту вчинення господарської операції. Згідно висновків практики ВС України, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне негативні наслідки саме для нього. Звернуто увагу на практику Європейського суду з прав людини у справі «Булвес АД проти Болгарії».

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що за результатами проведеної Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією (далі ДПІ) перевірки приватного підприємства «Промнафтосвіт» (далі - Підприємство) 0встановлено порушення Підприємством п. 138.1, 138.2, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на загальну суму 28 750,00 грн.; п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 21 580,00 та за липень 2011 року на суму 3 420,00 грн., що викладено в акті перевірки від 26 квітня 2013 року № 175/22-10/35217404.

На підставі встановлених порушень 18.05.2013 року податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення № 0000862210 та № 0000852210, якими збільшено суму податкових зобов'язань: з податку на прибуток на суму 28 750, 00 грн.; з податку на додану вартість на суму 26 711,00 грн. (в т.ч. основний платіж 25 000,00 грн., штрафні санкції 1 711,00 грн.).

Із матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ «Дніпропаксервіс» (Орендодавець) та ПП «Промнафтосвіт» (Орендар) 04 січня 2011 року укладено договір оренди приміщення № 0401/11/1, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендарю в строкове (на 12 місяців) платне користування приміщення, яке знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників 25 загальною площею 100 кв. м. Вартість оренди складає 15 300 грн. (в т.ч. ПДВ 2 550,00 грн.). Відповідно до протоколу погодження цін №1 від 04.01.2011 року встановлено вартість оренди 15 300,00 грн. в місяць.

04 січня 2011 року між ПП «Промнафтосвіт» та ТзОВ «Дніпропаксервіс» укладено договір зберігання № 0401/11/2, відповідно до умов якого ПП «Промнафтосвіт» (Поклажедавець) передає, а ТзОВ «Дніпропаксервіс» (Зберігач) приймає на відповідальне зберігання товар (парафін нафтовий твердий). Товар підлягає зберіганню в приміщенні, яке знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників 25. Відповідно до протоколу погодження цін № 1 від 04.01.2011 року до цього договору, вартість послуг складає: зберігання товарно-матеріальних цінностей (парафін нафтовий) - 5 333,33 грн., компенсація витрат при розвантажувально - складувальних роботах - 4 166,67 грн., послуги по дезінсекції та дератизації - 200,00 грн., всього 9 700,00 грн. в місяць.

До перевірки Підприємством представлено наявні у матеріалах справи копії звіту по відвантаженню (звіти експедитора) щодо отриманих від ПСП «Дезінфекційна спілка» послуг транспортування парафіну нафтового твердого Т-3, акти прийому - передачі парафіну нафтового твердого Т-3 на зберігання та зі зберігання від 03.02.2011 року, 19.02.2011 року, 25.02.2011 року, 28.02.2011 року, 11.03.2011 року, 16.03.2011 року, 31.03.2011 року, 13.04.2011 року, 28.04.2011 року, 29.04.2011 року, 30.06.2011 року.

При перевірці Підприємства податковим органом встановлено, що вказані договори, протоколи та акти прийому-передачі складені у м. Дніпропетровську і підписані директором ПП «Промнафтосвіт» ОСОБА_1 та директором ТзОВ «Дніпропаксервіс» ОСОБА_2, тому ОСОБА_1 на кожну дату складання акту повинен був перебувати у м. Дніпропетровську.

Проте, перевіркою встановлено, що на Підприємстві відсутні накази про відрядження, авансові звіти, які б підтверджували відрядження/перебування ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську. Відповідно до наданого до перевірки журналу реєстрації відряджень в межах України та за кордон податковим органом встановлено лише запис від 29.06.2011 року про відрядження ОСОБА_1 відповідно до наказу від 28.06.2011 року № 15/1 у м. Дніпропетровськ на ТзОВ «ТД «Лайнер» на 3 дні з метою оформлення документів.

Колегія суддів виходить з того, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

Таким чином, докази, на які посилається позивач по справі є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції. Крім того, при перевірці податковим органом використано висновок ВПМ Лівобережної МДПІ щодо наявності ознак фіктивності здійснення господарської діяльності ТзОВ «Дніпропаксервіс», а саме що Товариство не має достатніх фізичних та технічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутній достатньо кваліфікований персонал, факт незнаходження його за юридичною адресою (м. Харків, вул. Гарібальді, 4/1).

Перевіркою встановлено, що в період з 04.01.2011 року по 02.02.2011 року ПП «Промнафтосвіт» фактично не здійснювало оренду приміщення, не передавало товарів на зберігання, та не підтверджено факту отримання зі зберігання парафіну нафтового по актах від 28.02.2011 року, від 31.03.2011 року, від 29.04.2011 року. Відтак, колегія суддів ставить під сумнів реальність вищенаведеної господарської операції, та звертає увагу на відсутність обґрунтування економічної доцільності витрат позивача на спірні послуги ( витрати на оплату за оренду приміщення, витрати на оплату за зберігання товарів у цьому ж приміщенні).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Промнафтосвіт» залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року по справі № 813/5805/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 18.02.2016 року