Ухвала суду № 55937224, 16.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 лютого 2016 р.

Справа № 876/338/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду - Мікула О.І., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із даною постановою, управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв’язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду.

12 лютого 2016 року на усунення недоліків апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке отримане суддею 15 лютого 2016 року.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, оскільки апелянтом не представлено належних доказів на підтвердження обставин щодо неможливості сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Звертаю увагу на те, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, вважаю, що подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є безпідставним, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 98, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури» про стягнення заборгованості.

Надати управлінню Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 року терміном 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.І. Мікула