Постанова № 55937006, 09.02.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9487/15-а

Провадження № 2а/524/26/16

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09.02.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді-Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із адміністративним позовом до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд поновити строк для подання адміністративного позову. Визнати протиправною га скасувати постанову серії АВ № 786259 від 20.11.2014 року заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 гривень, а провадження у справі - закрити. Стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду письмові заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Пунктами b,с ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

- мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

- використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, провадження у справах про адміністративне правопорушення та винесення постанов у цих справах мають здійснюватись у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП постанова посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

- чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений ст. 279 КУпАП, згідно якої посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За таких обставин, в її діях відсутня вина і склад адміністративного правопорушення, а тому постанова має бути скасована, а провадження закрито.

Судом достовірно встановлено, що 20 листопада 2014 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 винесена постанова серії АВ № 786259 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова винесена без участі позивача, про час, дату та місце розгляду справи позивача не було повідомлено, як не було відомо і про складання протоколу відносно неї, а також постанова не була направлена на її адресу.

З постановою позивач ознайомилася 17.11.2015 року у Автозаводському відділі ДВС Кременчуцького міського управління юстиції через свого представника ОСОБА_3 оскільки їй стало відомо про арешт рахунків у банку, яке відбулося згідно постанови державного виконавця.

В подальшому було встановлено, що у ДВС мається виконавче провадження щодо примусового стягнення з неї грошових коштів на підставі вказаної постанови.

Постанову державного виконавця про відкриття провадження вона також не отримувала і до 17.11.2015 року їй не було відомо про дане провадження.

З огляду на зазначені обставини строк нею пропущений з поважних причин не залежних від неї.

Отже, провадження у справах про адміністративне правопорушення та винесення постанов у цих справах мають здійснюватись у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Натомість вимог чинного процесуального законодавства дотримано не було, так як їй не було відомо про складання протоколу т про розгляд справи відносно неї.

Заступник начальника Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї не зясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто чи є склад адміністративного правопорушення в її діях.

Зокрема, не з'ясувала субєкт, суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення (вина, мотив і мета поведінки правопорушника).

Насправді на виконання вимог положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-УІ від 08.07.2010 року підприємство сплатило єдиний внесок нарахований за відповідний базовий звітний період, а саме за серпень 2014 року по строку сплати 22.09.2014 року, ініціювавши переказ сплати єдиного внеску згідно платіжних доручень, а саме : - 04.08.2014 р. у сумі 14970,00 грн.; - 29.08.2014 р. у сумі 10870,00 грн., - 18.09.2014 р. у сумі 72345,00 грн.;

-22.09.2014р. у сумі 1210,00 грн., а також за вересень 2014р. по строку сплати 20.10.2014р. а саме: - 30.09.2014р. у сумі 7900,00 грн.; - 20.10.2014р. у сумі 75555,00 грн.

Будь-яких дій направлених на несплату або на несвоєчасне перерахування коштів нею не вчинялось, при цьому незрозуміло притягнення її саме за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

За таких обставин, в діях позивача відсутня вина і склад адміністративного правопорушення, а тому постанова має бути скасована, а провадження закрито.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 18, 19, 69, 71, 105-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 293 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк для подання адміністративного позову.

Визнати протиправною га скасувати постанову серії АВ № 786259 від 20.11.2014 року заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 гривень, провадження у справі - закрити.

Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: