Рішення № 55936982, 09.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 408/182/14-ц

Провадження № 22ц/782/653/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Лозко Ю.П.

суддів: Лісіциної А.І., Заіки В.В.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до редакції газети «Вісті Біловодчини», ОСОБА_4, третя особа Біловодська районна рада про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що у газеті «Вісті Біловодчини» за ІНФОРМАЦІЯ_1. була опублікована стаття під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» автором цієї статті виступив депутат районної ради ОСОБА_4. Позивачка вважає, що усі відомості які викладені у цій статті містять відомості які порочать її честь, гідність і ділову репутацію та її чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на вказані обставини, в уточнених вимогах позивачка просила суд, зобов'язати відповідача спростувати відомості та викладені в цій статті обставини, що порочать її честь та гідність і ділову репутацію та її чоловіка, що надруковані у газеті «Вісті Біловодчини». В рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, стягнути з відповідачів по 100 000 гривень з кожного.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано негативну інформацію, опубліковану автором гр. ОСОБА_4 як депутатом від фракції Партії регіонів Біловодської районної Ради в газеті « Вісті Біловодчини» від ІНФОРМАЦІЯ_1 за пропозицією широкому колу читачів газети « Вісті Біловодчини» дати оцінку діяльності стосовно професійної компетенції при виконанні своїх службових обов'язків як позивачки у справі - з опублікуванням її даних про особу без її дозволу як громадянки ОСОБА_1, скориставшись своїм правом як позивача на відповідь в місцевій газеті у спосіб, яким скористувався відповідач у справі гр. ОСОБА_4

В частині стягнення моральної шкоди з відповідача в особі редакції газети «Вісті Біловодчини» та гр. ОСОБА_4 в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю таких вимог.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить суд, скасувати рішення Біловодського районного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року. ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Опублікувати спростування статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» у газеті «Вісті Біловодчини» автором та редактором.

Заслухавши доповідача, доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що у даному випадку вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконано.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, опублікована автором гр. ОСОБА_4 як депутатом від фракції Партії регіонів Біловодської районної Ради в газеті « Вісті Біловодчини» від ІНФОРМАЦІЯ_1, яка міститься в останьому абзаці вказаної статті, є негативною тому є підстави надати позивачці право на відповідь в місцевій газеті у спосіб, яким скористався відповідач ОСОБА_4 В частині вимог відшкодування моральної шкоди, ці вимоги заявлено безпідставно.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов помилко, з якими судова колегія не погоджується, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, при ухваленні рішення вийшов за межі позовних вимог розглянувши вимоги, які позивачкою не заявлялись, чим також порушив і норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті «Вісті Біловодщини» за ІНФОРМАЦІЯ_1 під НОМЕР_1 на другій шпальті у колонці «трибуна депутата» була опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (мова оригіналу) автором ОСОБА_4 депутатом районної ради, наступного змісту: (мова оригіналу)

16 января в г. Луганска проходило пикетирование здания областной прокуратуры жалкой кучкой так называемой оппозиции, организатором которой явилось ВО «Свобода», одним из их требований было восстановление на работу бывших работников Беловодской районной больницы врача акушера - гинеколога ОСОБА_5 и главного бухгалтера ОСОБА_3, которых якобы руководство больницы незаконно уволило с занимаемых должностей.

Приняла участие в этой акции и группа граждан из Беловодска - это медицинские работники, обслуживающий персонал больницы, люди, которые знают бывших сослуживцев и работали с ними. По их словам они пришли, чтобы защитить свою честь и достоинство от нападок со стороны семьи ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые они испытывали и испытывают по сей день, которые не дают им нормально работать, постоянно будоражат их коллектив.

Участники пикета от Беловодска высказывали представителям СМИ своё мнение о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как врачи были далеки от профессиональной компетентности, как главный врач ОСОБА_6 зачастую нерационально использовал бюджетные средства. Они требовали привлечь к уголовной ответсвенности бывшего главного врача ЦРБ ОСОБА_6, врача акушера - гинеколога ОСОБА_5 и бывшего главного бухгалтера ОСОБА_3.

К пикетчикам вишли работники областной прокуратуры. Они от метили, что по требованиям обеих сторон будет роздана комиссия, которая с 20 января по 3 февраля проведёт инвертаризацию в Беловодской районной больнице, по её итогам будут сделаны соответсвующие выводы.

Теперь о моральной стороне дела.

В своем выступлении во время акции в г. Луганске ОСОБА_5 обвинила руководство больницы, нене действующую власть в том, что она невинно пострадала и к ней никто не прислушывается. Она об»явила, что выходит из рядов Партии регионов и только ВО «Свобода» способно за щитить ее мужа от этой власти.

К кому же обратилась ОСОБА_7? К неофашистам, которые только и могут, что мутить воду в обществе, подстрекать и лгать, подбивать людей идти против власти, вои интересы ставить выше общественных.

17 января состоялось заседание Совета Беловодской районной организации Партии регионов с повесткой дня «О члене Партии регионов ОСОБА_5» и «О члене Партии регионов ОСОБА_6».

На заседании были приглашены ОСОБА_5 и ОСОБА_6, но они не явились. Этим они проявили свою слабость и подтвердили свою виновность перед партией, перед общественностью района.

Решение по членству в Партии регионов: ОСОБА_5 однозначно исключить из рядов Партии регионов в соответсвии с п.3.6 Устава партии за причинение своїй деятельностью вреда репутации Партии регионов. Результат голосования - единогласно.

ОСОБА_6 вынесен строгий выговор за неисполнение своїх обязаностей как члена первичной партийной организации №2 за утерю святи с однопартийцами, за невыполнение обязаностей перед своїми избирателями. Учитывая то, что ОСОБА_6 является депутатом районного сонета от Партии регионов, прошедшим по спис очному составу, прийнято решение заслушать его отче о своїй деятельности как депутата районного сонета на совместном заседании фракции депутатов районного сонета от Партии регионов и политсовета районной организации Партии регионов Жестко, но справедливо.

Учитывая то, что дело ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 вышло за пределы не только района, област, Украины, но и попало в социальные сети через Интернет для обозрения всего мира, я предлагаю на страницах районной газеты «Вісті Біловодчини» дать оценку деятельности указаних выше лиц по их профессиональной деятельности и выполнению своїх служебных обязаностей как бувших работников районной больницы жителями поселка и в целом района. Я думаю, это будет справедливо и демократично. А также осветить на страницах газеты и выводы, которые сделает комиссия по результатам проверки чтобы рас ставить все точки над «і»

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 ЦПК України позов про спростування відомостей, що порочать честь і гідність, може бути пред'явлено особою, про яку поширено такі відомості, а так само близькими родичами цієї особи, коли відомості прямо чи посередньо їх порочать. Заінтересована особа має право на судовий захист у зазначеному порядку також у разі поширення таких відомостей щодо члена її родини або іншого родича, який помер.

Така можливість базується на положеннях ч. 4 ст. 32 Конституції України, відповідно до яких кожен має право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації, що порочить честь і гідність членів його сім'ї.

Згідно зі ст. 7 ЦК України громадянин або організація мають право вимагати за судом спростування відомостей, що не відповідають дійсності або викладені не правдиво, порочать їх честь і гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди їх інтересам, якщо той, хто поширює такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦКфізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. У ст. 1 Закону України «Про інформацію» її визначено як документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі й навколишньому природному середовищі. Згідно зі ст. 47 -1 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Такими судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, які містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Аналізуючи зміст вищевказаної статті та усієї інформації яка міститься в неї, щодо якої між сторонами виник спір, судова колегія з урахуванням усіх обставин по справі вважає, що інформація яка викладена автором ОСОБА_4 як депутатом районної ради і міститься в абзаці третьому, є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, честь та гідність ОСОБА_1 у відповідності до вище вказаних норм та підлягає спростуванню, оскільки матеріалами справи та дослідженими судом доказами не встановлено, що вказана інформація є достовірною. Відповідачем ОСОБА_4 як особою, яка поширила цю інформацію не доведено суду обставини які б свідчили, що ця інформація відповідає дійсності.

Інша інформація яка викладена у вказаній статті є оціночними судженнями автора, які не підлягають доведенню і спростуванню у відповідності до вищевказаних норм, які регулюють дані правовідносини.

Що стосується позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.1,2 ст. 23 ЦК України

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі ст. 23 ч.3 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 статті 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що вказана вище інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, честь та гідність ОСОБА_1, тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.

Визначаючи розмір завданої позивачці моральної шкоди, колегія суддів враховуючи усі конкретні обставини справи, характер і ступінь моральних страждань позивачки, порушення її звичного, нормального укладу життя, враховуючи вимоги розумності і справедливості доходить висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Вимоги ОСОБА_1 до редакції газети «Вісті Біловодчини» про відшкодування моральної шкоди, судова колегія вважає не підлягають задоволенню, оскільки саме автори опублікованих матеріалів несуть повну відповідальність за достовірність викладеної інформації, фактів та іншіх данних.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що потягло неправильне вирішення спору.

Як встановлено ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивачки частково.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317,319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до редакції газети «Вісті Біловодщини», ОСОБА_4, третя особа Біловодська районна рада про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, честь та гідність ОСОБА_1 інформацію викладену автором ОСОБА_4 депутатом районної ради, опубліковану в газеті «Вісті Біловодщини» за ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та міститься на другій шпальті у колонці «трибуна депутата» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» у наступних реченнях: (мова оригіналу) « Участники пикета от Беловодска высказывали представителям СМИ своё мнение о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как врачи были далеки от профессиональной компетентности, как главный врач ОСОБА_6 зачастую нерационально использовал бюджетные средства. Они требовали привлечь к уголовной ответсвенности бывшего главного врача ЦРБ ОСОБА_6, врача акушера - гинеколога ОСОБА_5 и бывшего главного бухгалтера ОСОБА_3.»

Зобов'язати ОСОБА_4 та редакцію газети «Вісті Біловодщини», не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування вгазеті «Вісті Біловодщини» на другій шпальті у колонці «трибуна депутата» таким самим шрифтом текст спростування під заголовком "Спростування" наступного змісту: «в газеті «Вісті Біловодщини» за ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 на другій шпальті у колонці «трибуна депутата» опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2». Інформація яка викладена у наступних реченнях: (мова оригіналу) « Участники пикета от Беловодска высказывали представителям СМИ своё мнение о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как врачи были далеки от профессиональной компетентности, как главный врач ОСОБА_6 зачастую нерационально использовал бюджетне средства. Они требовали привлечь к уголовной ответсвенности бывшего главного врача ЦРБ ОСОБА_6, врача акушера - гинеколога ОСОБА_5 и бывшего главного бухгалтера ОСОБА_3.» є недостовірною за рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. (одну тисячу гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді: