Ухвала суду № 55936825, 19.02.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

19.02.2016 Провадження №2-а/425/17/16

Справа №425/173/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого-судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне заяву про збільшення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рубіжанського відділу поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначена адміністративна справа. 19.02.2016 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про збільшення позовних вимог, яка окрім раніше заявлених позовних вимог містить вимогу про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 2500 грн. Дослідивши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України. Так, згідно ч. 3 ст.106 КАС Українидо позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За ціною позову у розмірі 2500 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при збільшенні позовних вимог, становить 551,20 грн. Однак, позивачем судовий збір в зазначеному розмірі не сплачений. Окрім того, в заяві про збільшення позовних вимог в якості відповідача позивач зазначає Рубіжанський відділ поліції, хоча на виконання вимог ухвали судді від 26.01.2016 р. позивач зазначив, що відповідачем по справі є саме інспектор Рубіжанського відділу поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_2, і судом було відкрито провадження саме у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Рубіжанського відділу поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ч.1 ст.108 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рубіжанського відділу поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннязалишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном три дні з дня отримання ним копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко