Рішення № 5593576, 13.10.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2009 р.Справа № 22/1725 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Хмельницький" м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 4408,80 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

Позивача : Ганевський К.М. - директор

Відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Рошен-Хмельницький" в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість за поставлений товар на загальну суму 4408,80 грн. згідно договору поставки продукції № 611 від 24.06.2005 р., з яких 3593,28 грн. - сума заборгованості за поставлений товар, 468,31 грн. пені, 274,26 грн. інфляційних втрат, 72,95 грн. - 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами Договір поставки продукції № 611 від 24.06.2005 р., картку клієнта з 01.09.2008 р., претензію № 33-01-09 від 03.03.2009р., видаткові накладні № 198155 від 09.01.2009р. на суму 505,24 грн., № 198873 від 18.12.2008р. на суму 748,88 грн., № 197585 від 27.12.2008р. на суму 1099,68 грн.,№197584 від 27.12.2008р. на суму 1239,48 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, причини неподання суду не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.10.2009 р. відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Рошен-Хмельницький" м. Хмельницький (Продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький (Покупець) договору на поставку продукції № 611 від 24.06.2005 р, продавець зобов'язується поставити товар, згідно заявки Покупця, а Покупець - прийняти його і сплатити вартість Товару на умовах й в строк передбачений цим Договором. Товаром за договором є продукція, а саме кондитерські вироби, спеції та інша продукція, яку пропонує продавець покупцеві (п.п.1.1.- 1.2. договору).

Згідно із п.п.3.1.-3.2. договору ціна товару, що постачається продавцем, визначається у відповідності із ціною, яка вказана в пропозиції продавця (Прайс-листі) з обов'язковим відображанням ціни в накладних. Продавець залишає за собою право проводити зміну ціни товару.

Згідно із п.п.5.1.-5.4. договору (Порядок оплати) оплата вартості Товару (замовленої партії) Покупцем здійснюється протягом 7 банківських днів з моменту поставки товару (замовленої партії). Продавець має право не здійснювати поставку наступної замовленої партії товару при відсутності оплати з боку покупця попередньо отриманої партії товару. Покупець оплачує прийнятий від продавця товар за цінами, які зазначені в пропозиції продавця (включаючи упаковку). Оплата за поставлений товар може проводитись покупцем як готівкою (з моменту внесення покупцем готівки в касу продавця), так і по безготівковому розрахунку (з моменту зарахування коштів, які перераховані Покупцем, на поточному рахунку Продавця в банківській установі).

Адреса покупця м. Хмельницький, вул.. Камянецька 107, магазин „Софія” (п.6.10 договору).

Перехід права власності на товар від продавця до покупця здійснюється з моменту передачі товару і підписання покупцем (або його представником) накладних (п.6.12 договору).

Згідно п. 7.3 договору у випадку несвоєчасної сплати за поставлений товар в термін, що зазначений в п. 5.1. цього договору, згідно з вимогами законодавства України, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 2% від суми заборгованості (але не нижчу подвійної облікової ставки НБУ) за кожен день прострочки.

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

Видатковими накладними № 198155 від 09.01.2009р. на суму 505,24 грн., № 198873 від 18.12.2008р. на суму 748,88 грн., № 197585 від 27.12.2008р. на суму 1099,68 грн.,№197584 від 27.12.2008р. на суму 1239,48 грн. позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 3593,28 грн. Вказані накладні підписані сторонами. Відповідно до п.5 договору сторони визначили строк оплати товару 7 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконав, поставлений товар не оплатив в зв'язку з цим позивач нарахував відповідачу 468,31 грн. пені (за накладною №195873 за період з 27.12.2008 р. по 27.06.2009 р. в сумі 89,13 грн.; за накладною №197584 за період з 08.01.2009 р. по 08.07.2009 р. в сумі 145,55 грн.; за накладною №197585 за період з 08.01.2009 р. по 08.07.2009 р. в сумі 129,49 грн.; за накладною №198155 за період з 18.01.2009 р. по 18.07.2009 р. в сумі 104,14 грн.), 274,26 грн. інфляційних втрат, 72,95 грн. - 3% річних (за накладною №195873 за період з 31.12.2008 р. по 08.09.2009 р. в сумі 15,90 грн.; за накладною №197584 за період з 31.01.2009 р. по 08.09.2009 р. в сумі 25,05 грн.; за накладною №197585 за період з 31.01.2009 р. по 08.09.2009 р. в сумі 22,22 грн.; за накладною №198155 за період з 31.01.2009 р. по 08.09.2009 р. в сумі 9,78 грн.).

Позивач на адресу відповідача 03.03.2009р. надіслав претензію із вимогою про сплату боргу на суму 3593,28грн., яка останнім залишена без відповіді.

Представник позивача надав в матеріали справи пояснення експедитора позивача ОСОБА_3 від 13.10.2009 р., згідно якого продавці відповідача за накладними №198155, №195873, №197585, №197584 отримали товарно-матеріальні цінності. Вказані товарно-матеріальні цінності доставлялись позивачем в торгове місце, яке зазначене у договорі №611 на поставку продукції.

В зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду про примусове стягнення з відповідача боргу в сумі 4408,80грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договору поставки. Так, ст. 712 ЦК України, передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили строк оплати відповідачем отриманого товару - 7 банківських днів з моменту поставки Товару.

Отже, за видатковою накладною № 198155 від 09.01.2009р. на суму 505,24 грн. у позивача виникло право вимагати повного розрахунку за проданий товар 21.01.2009р., за накладною № 198873 від 18.12.2008р. на суму 748,88 грн. 30.12.2008р., № 197585 від 27.12.2008р. на суму 1099,68 грн. 09.01.2009р., №197584 від 27.12.2008р. на суму 1239,48 грн. - 09.01.2009р.

Згідно п.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 3593,28грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором поставки продукції № 611 від 24.06.2005 р., карткою клієнта з 01.09.2008 р., претензію № 33-01-09 від 03.03.2009р., видатковими накладними № 198155, № 198873, № 197585, №197584.

Відповідачем доказів погашення заборгованості не надано.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3593,28грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Враховуючи строки виконання зобов'язання встановлені договором та отримання відповідачем товару згідно накладних, позивач правомірно просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 274,26 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Також, позивач просить суд стягнути 3% річних в сумі 72,95 грн.

Проте, враховуючи строки виконання зобов'язання встановлені договором та отримання відповідачем товару згідно накладних, правомірним є нарахування 3% річних в сумі 71,58 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Зокрема, за період з 30.12.08 по 08.09.09 - в сумі 15,51 грн. (за накладною № 195873), за період з 09.01.09 по 08.09.09 - в сумі 24,65 грн. (за накладною № 197584), за період з 09.01.09 по 08.09.09 - в сумі 21,87грн. (за накладною № 197585), за період з 21.01.09 по 08.09.09 - в сумі 32,02 грн. (за накладною № 198155).

В решті суми 3% річних 1,37грн. слід відмовити.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобовязання. Відповідно до ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 7.3 договору у випадку несвоєчасної сплати за поставлений товар в термін, що зазначений в п. 5.1. цього договору, згідно з вимогами законодавства України, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 2% від суми заборгованості (але не нижчу подвійної облікової ставки НБУ) за кожен день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 468,31грн.

Проте, враховуючи строки виконання зобов'язання встановлені договором та отримання відповідачем товару згідно накладних, правомірним є нарахування пені в сумі 421,45 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача. Зокрема, за період з 30.12.08 по 27.06.09 - в сумі 87,61 грн. (за накладною № 195873), за період з 09.01.09 по 08.07.09 - в сумі 145,89 грн. (за накладною № 197584), за період з 09.01.09 по 08.07.09 - в сумі 129,43грн. (за накладною № 197585), за період з 21.01.09 по 18.07.09 - в сумі 58,52 грн. (за накладною № 198155).

В решті суми пені 46, 86 грн. слід відмовити.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Хмельницький" м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 4408,80 грн. задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Хмельницький" (м. Хмельницький, вул.Курчатова,107, код 33526276), 3593,28грн. (три тисячі пятсот девяносто три гривні 28 коп.) основного боргу, 269,65грн. (двісті шістдесят девять гривень 65 коп.) інфляційних втрат, 71,58 грн. (сімдесят одну гривню 58 коп.) 3% річних, 421,45 грн. (чотириста двадцять одну гривню 45 коп.) пені, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

СуддяС.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.: - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу.

З оригіналом згідно. Секретар судового засідання О.О.Свіжа