Ухвала суду № 55935549, 19.02.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6753/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Собчук Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень субєкта владних повноважень та скасування їх,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні від 09.01.1987 року №16/1, яким ОСОБА_2, узаконено житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 249 розміром 9,63*5,25 м., площею 370 кв. м. та скасувати зазначене рішення; визнати незаконним рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона від 27.08.1982 року №524/16, яким ОСОБА_2 Г, узаконено гараж літ. «Д» та скасувати зазначене рішення; визнати незаконним рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні від 14.01.1977 року №11/1, яким затверджено план архітектурного відводу №373 від 10.03.1977 року по вул. Марії Фортус, 249-а у м. Херсоні та скасувати зазначене рішення, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України. Просила поновити їй пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

В судовому засіданні позивач та її представник просили задовольнити клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки він пропущений з поважної причини. Через тяжкий матеріальний стан, хворобу матері, кредитні зобовязання позивач не могла звернутися до суду з позовом та здійснювати захист своїх інтересів. Представник відповідача покладався на розсуд суду при вирішенні зазначеного клопотання.

Третя особа та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку , так як відсутні поважні причини його пропуску. Просили залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали цивільної та інших адміністративних справ, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 набула право власності на житловий будинок №249 по вул. М. Фортус у м. Херсоні відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 05.07.2002 року.

ОСОБА_2 набув права власності на житловий будинок №249-а по вул. М. Фортус у м. Херсоні відповідно до договору дарування у 1982 році.

Про наявність рішень виконавчого комітету, які є предметом оскарження, позивачу ОСОБА_1 було відомо з 2003 року. Зазначену обставину підтверджує як сам позивач своїми поясненнями , так вони підтверджується і матеріалами адміністративної справи та інших досліджених в судовому засіданні справ.

З матеріалів цивільної справи № 2-13/2011 вбачається, що у травні 2003 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою : ОСОБА_4, вул. М. Фортус,249 та 249-а. У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на прибудову, літню кухню, сараї, гараж, якими користується відповідач. У лютому 2009 року ОСОБА_1 доповнила свої зустрічні вимоги вимогами про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 09.01.1987 року №16/1, 27.08.1982 року №524/16 та скасування їх.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями шляхом виселення з них задоволений частково.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2011 року було закрито провадження за цивільною справою № 2-13/2011 в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконними зазначених рішень виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона, так як справа в цій частині позовних вимог не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. Розяснено ОСОБА_1, що розгляд такої категорії справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.07.2011 року рішення та ухвала суду 1 інстанції залишені без змін та набрали законної сили.

Одночасно з розглядом зазначеної цивільної справи ОСОБА_3 у серпні 2006 року зверталася до суду з адміністративним позов щодо визнання зазначених рішень незаконними та їх скасування, що вбачається з ухвали про відкриття провадження за справою № 2-а-323/06. Розгляд зазначеної справи закінчено ухвалою суду від 25.12.2009 року про залишення адміністративного позову без розгляду за заявою ОСОБА_1 від 24.12.2009 року.

У період з липня 2011 року (коли було закрито провадження по цивільній справі в частині оскарження рішень виконкому) по травень 2012 року ОСОБА_1 не зверталася до суду з адміністративним позовом щодо визнання рішень виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона від 09.01.1987 року №16/1, від 27.08.1982 року №524/16, від 14.01.1977 року №11/1 незаконними. Судом не встановлено обставин на підтвердження того, що в цей період були наявними поважні причини, за якими позивач була позбавлена можливості вчинити певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративної справи № 2114/4500/12 вбачається, що у травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона від 09.01.1987 року №16/1, від 27.08.1982 року №524/16, від 14.01.1977 року №11/1 та скасування їх. Ухвалою суду від 22.05.2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення зазначених недоліків. Ухвалою від 21.06.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернутий позивачу, оскільки не були усунуті недоліки за заявою. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 відповідно до повідомлення про вручення поштової кореспонденції отримала 26.06.2012 року.

З матеріалів адміністративної справи № 2114/1312/12 вбачається, що 22.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради , третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень до виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона від 09.01.1987 року №16/1, від 27.08.1982 року №524/16, від 14.01.1977 року №11/1 та скасування їх. Ухвалою суду від 09.12.2013 року зазначений адміністративний позов був залишений без розгляду, оскільки 09.12.2013 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

І тільки 01.08.2015 року ОСОБА_1 в черговий раз звертається до суду з адміністративним позовом щодо визнання вказаних вище рішень виконкому незаконними та їх скасування , який є предметом розгляду за данною справою, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на звернення до суду.

У період з грудня 2013 року по серпень 2015 року ОСОБА_1 також не зверталася до суду з адміністративним позовом щодо визнання рішень виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона від 09.01.1987 року №16/1, від 27.08.1982 року №524/16, від 14.01.1977 року №11/1 незаконними. Судом не встановлено обставин на підтвердження того, що в цей період були наявними поважні причини, за якими позивач була позбавлена можливості вчинити певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся з пропуском строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України, а також був наділений правом і не позбавлений можливості на звернення до адміністративного суду з даним позовом в межах строків, передбачених КАС України.

Своє клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що його тяжке матеріальне становище, хвороба матері, кредитні зобовязання позбавляли його можливості вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень.

Поважність причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Досліджені судом медичні документи матері позивача, кредитні зобовязання, обставини щодо матеріального стану позивача не доводять тих обставин, що ОСОБА_1 була позбавлена протягом тривалого часу в зазначені судом періоди звернутися до суду за захистом своїх інтересів, вказані позивачем обставини носили тимчасовий характер. Крім того, позивач неодноразово зверталася до суду з адміністративним позовом, а потім залишала його без розгляду.

Суд вважає необхідним зазначити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінуваня учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовної діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Враховуючи, що судом не встановлено поважність причин пропуску зазначеного строку, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 99, ч.1 та 2 ст.100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень та їх скасування.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень та їх скасування залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвал

Суддя С. І. Майдан