Ухвала суду № 55935410, 18.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/24902/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На думку апелянта, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав, передбачених ст.204 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства соціальної політики України, Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено п'ятиденнй строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, позивачем 30 листопада 2015 року до суду подано заяву про усунення недоліків, в якій ОСОБА_2 звернула увагу на наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували її майновий стан, а надана позивачем довідка не свідчить про неможливість позивача нести витрати по сплаті судового збору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду у зв'язку з відмовою Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про нарахування допомоги по безробіттю з урахуванням страхового стажу.

ОСОБА_2 є безробітною особою, яка не має особистого майна. Також, позивач є особою яка визнана переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, про що свідчить довідка №3525001216 (а.с.28).

Крім того, представником ОСОБА_2 в судовому засіданні подано до суду додаткові належні докази, які свідчать про тяжке матеріальне становище позивача, а саме: копію свідоцтво про народження ОСОБА_3, яка є дочкою ОСОБА_2 та знаходиться на її утриманні; копію довідки №751 від 13.05.2015 року Міністерства освіти і науки України про те, що ОСОБА_3 є студентом Харківської державної зооветеринарної академії; копію заяви позивача для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг; довідку адвоката Кальницької Є.О. про те, що правова допомога позивачу надається безкоштовно, як особі тимчасово переміщеної із зони АТО.

За таких обставин, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового, внаслідок порушення норм процесуального права, висновку про повернення позовної заяви у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, а саме не сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову.

Отже, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року - скасувати.

Справу №826/24902/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для розгляду по суті.

Звільнити ОСОБА_2, від сплати, раніше відстроченої ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, суми судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 19.02.2016 р.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.