Ухвала суду № 55935395, 18.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3908/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. п. 2, 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до місцевого суду для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми процесуального права та не доведено суттєві обставин, що призвело до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) та чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді (п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи (ч. 1 ст. 58 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно з ч. 3 ст. 58 КАС України та ст. 246 ЦК України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього (ч. 1 ст. 59 КАС України).

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що довіреність представника позивача відповідає вимогам ст. 58, 59 КАС України та ст. 246 ЦК України.

Зокрема, з тексту довіреності вбачається повноваження представника подавати заяви, скарги, клопотання, позовні заяви, письмові заперечення тощо. Представляти інтереси товариства та вести справи товариства у всіх судах загальної юрисдикції (загальних, адміністративних, господарських) першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України, третейських судах, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі.

При цьому, суд першої інстанції дійшов хибних висновків про те, що вказана довіреність повинна містити уповноваження на подачу позовної заяви та представництво інтересів позивача саме в адміністративному суду по цій справі, оскільки видана представнику довіреність не обмежується повноваженнями вказаного представника на ведення справи в суді по справі №810/3908/15, а має набагато більший обсяг повноважень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.